Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-84/2014 от 09.01.2014

Дело № 5-84/2014

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Заббаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

А1, родившейся 00.00.0000 года в Х, проживающей по адресу: Х, работающей у ИП А1,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 19 час. 45 мин. А1, управляя автомобилем Toyota Carib У, двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х, в районе Х, в нарушение п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ допустила проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановилась перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla У, под управлением А4

Нарушение А1 требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ повлекло причинение пассажиру А10 вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А1 не явилась, доверила представлять свои интересы А3

Защитник А1 – А3, действующий на основании доверенности, вину своей подзащитной не признал. Суду пояснил, что 00.00.0000 года А1, управляя автомобилем Toyota Carib У, двигалась по Х со стороны Х в направлении Х перекрестке Х – Х она начала совершать маневр поворота налево на Х в направлении Х. В этот момент, двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль Toyota Corolla У, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Причиной ДТП, по его мнению, послужили действия водителя автомобиля Toyota Corolla У.

Участник ДТП А4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что 00.00.0000 года он, управляя автомобилем Toyota Corolla У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х. Подъезжая к перекрестку Х – Х, он проехал на желтый сигнал светофора, чтобы не применять экстренного торможения, однако, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Carib У, стал неожиданно совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Представитель А4 – адвокат А5, поддержал позицию своего доверителя, указал не виновность действий водителя автомобиля Toyota Carib У.

Собственник транспортного средства А6 пояснил, что свидетелем ДТП он не являлся, в связи с чем, дополнительных пояснений, по его обстоятельствам, дать не может.

Потерпевшая А10 в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле Toyota Corolla У, который двигался по Х со стороны Х в сторону Х. Подъезжая к перекрестку Х – Х, автомобиль проехал на желтый сигнал светофора, чтобы не применять экстренного торможения, однако, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Carib У, стал неожиданно совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Собственник транспортного средства А7, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно объяснениям свидетеля А8, 00.00.0000 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле Toyota Carib У, который двигалась по Х со стороны Х в направлении Х. На перекрестке Х – Х автомобиль начал совершать маневр поворота налево на Х в направлении Х. В этот момент, двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль Toyota Corolla У, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям свидетеля А9, 00.00.0000 года он, управляя автомобилем Лада Приора, двигался по Х со стороны Х на перекрестке Х – Х на запрещающий сигнал светофора, стал свидетелем того, как автомобиль Toyota Carib У, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю Toyota Corolla У, в результате чего произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина А1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, согласно которому 00.00.0000 года в 19 час. 45 мин. А1, управляя автомобилем Toyota Carib У, двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х, в районе Х, в нарушение п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ допустила проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановилась перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla У, под управлением А4, подтверждается объяснениями потерпевшей, второго участника ДТП, свидетелей, а также согласуется с оглашенными и исследованными:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А10 от 00.00.0000 года года;

рапортом от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП от 00.00.0000 года года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года года, где зафиксирована обстановка происшествия;

рапортом от 00.00.0000 года о получении спецсообщения в отношении А10;

заключением эксперта У от 00.00.0000 года года, согласно которому у А10, 1991 года рождения при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелось повреждение: закрытый перелом основания 4-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе в условиях ДТП;

заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» У от 00.00.0000 года года, согласно которому: скорость автомобиля Toyota Corolla У к моменту начала торможения, вероятно, могла составлять около 78 км/час; в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль Toyota Corolla У мог находится от места столкновения на удалении около 64,9 м.; водитель автомобиля Toyota Corolla У двигаясь со скоростью 60 км/час технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения в момент загорания для него желтого сигнала светофора: перед светофорным объектом – располагал, перед пересечением проезжих частей – располагал, до места столкновения – располагал; двигаясь со скоростью установленной экспертом, технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения в момент загорания для него желтого сигнала светофора: перед светофорным объектом – не располагал, перед пересечением проезжих частей – не располагал, до места столкновения – располагал;

заключением эксперта ЦНЭ «Профи» У от 00.00.0000 года года, согласно которому скорость движения автомобиля Toyota Corolla в данной ДТС перед началом торможения составляла не менее 86,1 км/час; удаление автомобиля Toyota Corolla от места столкновения на момент загорания желтого сигнала светофора составляло не менее 79,4 м.; в данной ДТС водитель автомобиля Toyota Corolla располагал технической возможностью совершить остановку своего ТС перед светофорным объектом, перед пересечением проезжих частей и до места столкновения, путем принятия мер к торможения с момента загорания для его направления движения желтого сигнала светофора при скорости движения 60 км/час;

схемой организации дорожного движения на перекрестке Х – Х;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП;

DVD-диском с видеозаписью момента ДТП.

Из видеозаписи ДТП видно, что в момент загорания для А1 запрещающего желтого сигнала светофора, её автомобиль находился на проезжей части Х, однако не находился на перекрестке Х – Х, вместе с тем, А1 сознательно не стала предпринимать мер к остановке своего транспортного средства, пошла на проезд перекрестка – совершение маневра поворота налево в направлении Х, что и привело к последующему ДТП.

Факт того, что А1 проезжала перекресток именно на запрещающий желтый сигнал светофора, никем из участников процесса не оспаривался.

Доводы защитника А1 – А3 о том, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Toyota Corolla У принятию во внимание не подлежат, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в том числе выводов о виновности второго участника ДТП – водителя автомобиля Toyota Corolla У А4

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что А1, управляя автомобилем Toyota Carib У, нарушила п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla У, под управлением А4, в результате которого А10 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания А1 необходимо учесть характер совершенного ею административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера допущенного А1 нарушения ПДД РФ, указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Х (ГУВД), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКТМО: 04701000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Х, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров