Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 (2-3404/2019;) ~ М-2184/2019 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск    07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Дроздовой М.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМ, ДС к индивидуальному предпринимателю НА о признании недействительными договоров займа, залогов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 01.06.2017 года между КПК «Сберкнижка» и АМ, ДС, ЕС был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, по условиям договора АМ взяла денежную сумму в размере 100.000 руб. под 46,8% годовых, дата возврата не позднее 10.06.2020 года. Дополнительным соглашением процентная ставка была изменена на 54% годовых. В связи с тем, что АМ не могла исполнять обязательства по займу, испытывала материальные затруднения, с целью погашения долга по займу искала возможности для погашения обязательств. В мае 2018 года к АМ обратился ИП НА и предложил перезаключить с ним договор, достоверно зная о положении АМ, о наличии договора займа под 56 % годовых. 14.05.2018 года в офисе КПК «Сберкнижка» были заключен договор денежного займа и договор залога недвижимого имущества между ИП НА и ЕС, ДС, а также договор залога недвижимого имуществ, заключенный между ИП НА и АМ По условиям договора заемщики получили денежную сумму в размере 300.000 сроком до 14.08.2018 года, процентная ставка 15% в месяц, в обеспечение обязательств в залог были переданы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 у каждого. Ответчик использует обстоятельства заключения договоров к своей выгоде, увеличивая процентную ставку, предполагал, что заемщики не смогут рассчитаться при таких условиях договора. Истец не смогла вернуть КПК «Сберкнижка» денежные средства под меньший процент и с меньшей суммой займа.

Истец просит признать недействительными: договор займа от 14 мая 2018 г, заключенный между ЕС, ДС и ИП НА; договор залога недвижимого имущества от 14 мая 2018 года, заключенный между ЕС, ДС и ИП НА; договор залога недвижимого имущества от 14 мая 2018 года, заключенный между АМ и ИП НА; просит применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Истец АМ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ЕС деньги не получал, деньги были переданы, закрыт займ в КПК «Сберкнижка». ДС – это дочь, ЕС – сын. Истец произвела платеж в размере 12.000 руб. в июне 2018 года. Когда возникли финансовые трудности, пыталась связаться и встретиться с кредитором, позже ей сообщили, что ее долг составляет 6.000.000 руб. Были большие проблемы, взяла займ в размере 100.000 руб. в КПК «Сберкнижка», 200.000 руб. - был долг перед КПК «Сберкнижка», остальное заплатили за посреднические услуги. Истец потеряла работу, теперь потеряет квартиру, имеет долги по коммунальным платежам и кредит на квартиру.

Истец ДС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик индивидуальный предприниматель НА, третье лицо КН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика НА, третьего лица КН - АВ (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств кабальности сделок истцом не приведено, истец не оспаривает факт получения денег, договор займа является реальным. Включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой превышает либо ставку рефинансирования, либо средневзвешенную ставку, при наличии волеизъявления сторон, не свидетельствует о крайне невыгодности такого условия договора, поскольку стороны свободны в заключении договора. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, что по делу не доказано. Сторона истца не приводит никаких конкретных доводов относительно тяжелого материального положения на момент заключения спорных договоров, не приводит никаких доказательств существования таких обстоятельств. Не доказан тот факт, что займодавец указанными обстоятельствами воспользовался к своей выгоде. ЕС не передавал истцу право действовать от его имени. Истец должна 1.500.000 руб. КН Кроме того, истцом не представлено доказательств и оснований в подтверждение недействительности договора залога.

Третьи лица ЕС, СИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2017 года между КПК «Сберкнижка» и АМ, ДС, ЕС был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 234/2017, сумма займа 100.000 руб. сроком до 10.06.2020 года, под 46,8 % годовых, предметом залога являются 1/4 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ЕС, 1/4 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ДС, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 200.000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 02.06.2017 года был изменен размер процентов на 54 % годовых.

Соглашением от 15.05.2018 года о прекращении договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 234/2017 от 01.06.2017 года указанный договор прекращен в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

14.05.2018 года между ответчиком и ЕС, ДС был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом. Размер займа 300.000 руб, процентная ставка 15% в месяц, срок действия договора до полного выполнения условий договора.

14.05.2018 года между ответчиком и АМ был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом договора является 1/4 доля в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 300.000 руб.

14.05.2018 года между ответчиком и ЕС, ДС был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом договора является по 1/4 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость долей определена в размере 800.000 руб.

Право собственности АМ, ЕС, ДС на выше указанные доли подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями реестрового дела, право собственности на еще одну 1/4 долю зарегистрировано за СИ На доли ЕС, ДС, АМ было наложено ограничение прав в виде ипотеки в пользу НА сроком с 21.05.2018 года по 14.08.2018 года.

Ответчик НА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

11.01.2019 года между ИП НА и КН заключен договор уступки права требования по договору займа, обеспеченного залогом, и договору залога недвижимого имущества от 14.05.2018 года, по которому КН были переданы права требования к ЕС, ДС, АМ, на основании чего 11.12.2019 г. внесены изменения в запись об ипотеке в отношении заложенного имущества.

В отношении АМ имеются исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 231.765 руб. 49 коп, 413.750 руб, 381.300 руб, 779.100 руб, 11.166 руб. 86 коп, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ограничения на долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

В отношении СИ имеются исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 91.858 руб. 49 коп, 103.025 руб. 36 коп, 11.166 руб. 87 коп, 16.866 руб. 72 коп, 28.029 руб. 42 коп, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ограничения на долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит, что истцами не представлено доказательств кабальности сделок займа и залога, истец не оспаривает факт получения денег. В судебном заседании истец пояснила, что из суммы долга вернула 12.000 рублей. Включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой превышает либо ставку рефинансирования, либо средневзвешенную ставку, при наличии волеизъявления сторон, не свидетельствует о крайне невыгодности такого условия договора, поскольку стороны свободны в заключении договора. Истцами также не представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о тяжелых жизненных обстоятельствах заемщиков и наличии таких обстоятельств.

Таким образом, требования истца о признании договора займа от 14 мая 2018 г, заключенного между ЕС, ДС и ИП НА, договоров залога недвижимого имущества от 14 мая 2018 года, заключенных между ЕС, ДС, АМ и ИП НА, недействительными, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АМ, ДС к индивидуальному предпринимателю НА о признании недействительными:

договора займа от 14 мая 2018 г, заключенного между ЕС, ДС и индивидуальным предпринимателем НА;

договора залога недвижимого имущества от 14 мая 2018 года, заключенного между ЕС, ДС и индивидуальным предпринимателем НА;

договора залога недвижимого имущества от 14 мая 2018 года, заключенного между АМ и индивидуальным предпринимателем НА;

отказать в применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий    О.В. Голомазова