Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2015 ~ М-745/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1133/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2015 года     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Игонине Н.С.,

с участием ответчиков Беляевой Т.А., Беляевой П.В., Кочергина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян Н.С. к Беляевой Т.А., Беляевой П.В. и Кочергину О.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

<дата> Сафарян Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой Т.А. о сносе самовольной постройки.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Беляева П.В. и Кочергин О.В.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> она являлась собственником 39/100 доли домовладения, состоящего из жилого дома (А2) полезной площадью 43,7 кв.м, жилого дома (Б) полезной площадью 27,9 кв.м с деревянными наружными сооружениями. Указанное домовладение находилось по адресу: <адрес>. Ей принадлежит отдельно стоящий жилой дом полезной площадью 27,9 кв.м (литер Б), ответчикам - также отдельно стоящий жилой дом полезной площадью 43,7 кв.м (литер А2), что соответствует 61/100 долей. Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Беляевой Т.А. к ней прекращено право общей долевой собственности Беляевой Т.А. на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, произведен раздел указанного выше домовладения, между собственниками в натуре: Беляевой Т.А. выделено основное строение под литером А2, площадью 43,7 кв.м, состоящее из кухни площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты площадью 11,3 кв.м. Постановлением мэра <адрес> от <дата> № было предоставлено из земельного участка площадью 771 кв.м ФИО1 39/100 земельного участка площадью 301 кв.м в аренду, занимаемого домовладением по адресу: <адрес>. <дата> между администрацией города Саратова и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 301 кв.м. Постановлением мэра города Саратова от <дата> № на основании договора купли-продажи 39/100 долей домовладения от <дата> у ФИО1 изъято 39/100 земельного участка и предоставлено ей из земельного участка площадью 771 кв.м - 39/100 земельного участка площадью 301 кв.м в аренду сроком на двадцать пять лет, занимаемого домовладением по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления № от <дата> с ней администрация города Саратова заключила договор аренды земельного участка № от <дата>. Однако ответчики самовольно перенесли забор, который ранее существовал, без согласования с ней, а также демонтировали часть жилого дома, литер А2, и на ее месте осуществили строительство двухэтажного жилого дома без ее согласия и без получения необходимых на то разрешений. В соответствии с сообщением от <дата> комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Беляева Т.А. разрешений на строительство жилого дома по указанному адресу не получала. Согласно выписке из ЕГРП какая-либо информация в реестре о самовольной постройке ответчика также отсутствует. Возведение указанного самовольного строения в виде двухэтажного жилого дома нарушает ее права и законные интересы и поэтому подлежит сносу. На основании изложенного, просила обязать Беляеву Т.А., Беляеву П.В. и Кочергина О.В. снести самовольно возведенное строение в виде двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

    Истец Сафарян Н.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

    Ответчики Беляева Т.А., Беляева П.В., Кочергин О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили отказать в его удовлетворении. Свои возражения изложили в письменном виде (л.д. 57-60). Настаивали на рассмотрении дела по существу при отсутствии истца.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчиков, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования Беляевой Т.А. к Сафарян Н.С. о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным решением установлено что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из жилого дома литер А2, площадью 43,7 кв.м. и жилого дома литер Б, площадью 27,9 кв.м. и принадлежало на праве общей долевой собственности Беляевой Т.А. и Сафарян Н.С., доля Беляевой Т.А. составляла 61/100, доля Сафарян Н.С. составляла 39/100.

Беляева Т.А. является собственником домовладения после смерти наследодателя ФИО2 Из плана земельного участка, фактически занимаемого домовладением следует, что Сафарян Н.С. и ФИО2 выражают свое согласие с площадью выделяемых им земельных участков, а именно Сафарян Н.С. с площадью 301 кв.м. и ФИО2 с площадью 470 кв.м. Следовательно, при вступлении в права наследования, Беляева Т.А. приняла наследственное имущество, в том объеме, какой принадлежал наследодателю на день открытия наследства.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства домовладения Беляевой Т.А. и Сафарян Н.С. являются отдельно стоящими зданиями, что свидетельствует о возможности выдела доли без какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На основании изложенного постановлено прекратить право общей долевой собственности Беляевой Т.А. на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками в натуре, выделив Беляевой Т.А. основное строение под литером А2, площадью 43,7 кв.м., состоящее из: кухни площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты площадью 11,3 кв.м.

Кроме, того решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 92-102) частично удовлетворены исковые требования Сафарян Н.С. к Беляевой Т.А., ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, признании результатов межевания недействительными.

Данным решением установлено, что постановлением мэра города Саратова от <дата> № было предоставлено из земельного участка площадью 771 кв.м. ФИО1 39/100 земельного участка площадью 301 кв.м в аренду, занимаемого домовладением по адресу: <адрес>.

<дата> между администрацией города Саратова и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер № площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под домовладение 39/100 доли земельного участка в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Постановлением мэра города Саратова от <дата> № указанный выше земельный участок был предоставлен в аренду Сафарян Н.С. в связи с продажей ей доли в домовладении ФИО1

<дата> с Сафарян Н.С. был заключен договор № аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер № площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: Саратов, <адрес>, под домовладение 39/100 доли земельного участка в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Как следует из представленных кадастровых дел объектов недвижимости с номером № земельный участок с кадастровым номером № был образован из ранее учтенного и смежными землепользователями вновь образованного участка являются Сафарян Н.С. и Беляева Т.А.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> № земельный участок с кадастровым номером №, образованный из участка №, площадью 470 кв.м, расположенный: <адрес> был поставлен на кадастровый учет недвижимости <дата>, собственником которого является Беляева Т.А.

Судом не установлены иные границы земельного участка, чем те, которые фактически использовались Сафарян Н.С. и Беляевой Т.А. Экспертом не установлено расположение забора ответчика, нарушает права истца на использование проезда, как машин, так и передвижение самого истца.

Таким образом, не подлежит доказыванию, то обстоятельство, что земельный участок находившейся в долевом пользовании Сафарян Н.С. и Беляевой Т.А. фактически раздел забором, в их пользовании находились отдельно стоящие домовладения, в том числе в пользовании Беляевой Т.А. строение под литером А2, площадью 43,7 кв.м., состоящее из: кухни площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты площадью 11,3 кв.м.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что <дата> Беляева Т.А. продала земельный участок с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м по адресу: <адрес> Беляевой П.В. и Кочергину О.В. (л.д. 76).

Строение под литером А2, площадью 43,7 кв.м. было снесено, а на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м возведен двухэтажный дом, общей площадью 138,8 кв.м (литер В), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от <дата> (л.д. 65-75).

На основании договора купли-продажи от <дата> Беляева Т.А. продала жилой двухэтажный дом, общей площадью 138,8 кв.м по адресу: <адрес> Беляевой П.В. и Кочергину О.В., которые являются его долевыми собственниками и за ними зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д. 63, 64, 78).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований части 1 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ правом возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения наделены только собственники и иные закономерные пользователи земельных участков в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 168-184) жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 138,8 кв.м, по адресу: <адрес> является вновь созданным строением (результаты наложения границы жилого дома литер А2 с пристройками, сведения о котором внесены в ГКН при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 (межевой план от <дата>г.), с результатами произведенной съемки фактического расположения строения Лит В приведены в приложении № - демонстрационный план.

Жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 138,8 кв.м, по адресу: <адрес> соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 138,8 кв.м, по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам т.к. расстояние от стены жилого дома до границы с участком <адрес> составляет 1,81 м, до границы участка со стороны проезда по <адрес> - 0,3-0,77 м, а должно быть 3 м, согласно СП 42.13330.2011 (нарушение не существенное, угрозы жизни и здоровью граждан не создает).

Жилой дом 2-х этажный общей площадью 138,8 кв.м. возведен на части земельного участка принадлежащего Беляевой П.В. и Кочергину О.В.

Допрошенные в процессе судебного разбирательства эксперт Эксперт1 и эксперт Эксперт2 подтвердили выводы судебной экспертизы, а также отсутствие нарушений прав Сафарян Н.С. возведенным двухэтажным строением. Также эксперты подтвердили не существенность нарушений градостроительных норм допущенных, так как строение возведено в границах земельного участка без соблюдения необходимого расстояния до <адрес>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является допустимым доказательством, так как проведено на основании осмотра жилых домов истца и ответчика и их земельных участков, выводы и исследовательская часть заключения не противоречат друг другу, показания эксперта дополняют исследование.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.

Из предоставленных суду доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м, не снят с кадастрового учета и принадлежит Беляевой П.В. и Кочергину О.В., за которыми также зарегистрировано право собственности на жилой дом, двухэтажный, общей площадью 138,8 кв.м, по адресу: <адрес>. При возведении данного дома не допущено нарушений строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права истца Сафарян Н.С..

При таких обстоятельствах оснований для сноса самовольной постройки не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    отказать в удовлетворении иска Сафарян Н.С. к Беляевой Т.А., Беляевой П.В. и Кочергину О.В. о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     (подпись)                Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2015 года.