Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4086/2021 от 04.06.2021

Судья Гетманенко С.А. дело №22-4086/21

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Кулькова В.И., Захарчевского Ю.В.

При секретаре              Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора          Дегтярева М.А.

Адвоката Барышевой И.Е.

Осужденного ЖДЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ЖДЮ на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 года, которым

ЖДЮ, <...>

<...>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ВИЗ) к 3 годам лишения свободы;

    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества КЕВ) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ПГА) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества РАП) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалобы и возражений, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и осужденного ЖДЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, ЖДЮ признан виновным в совершении 4 эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ЖДЮ вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе ЖДЮ, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ему наказание с применением положений ст. ст. ст. 68, 64 УК РФ. Считает, что судом не учтен принцип разумности и справедливости, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим, на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелый отец - инвалид 2 группы. По мнению осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ГМГ считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ЖДЮ рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании осужденный полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного ЖДЮ помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ВИЗ, КЕВ, ПГА, РАП, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку они оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, относимость и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, требования ст. ст. 73, 74 УПК РФ при оценке доказательств, судом соблюдены. Действия осужденного ЖДЮ правильно квалифицированы по «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ЖДЮ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, его личность, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья отца.

Таким образом, при назначении наказания ЖДЮ судом учтены принципы справедливости и индивидуализации и его нельзя считать чрезмерно суровым. Суд также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному ЖДЮ положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ЖДЮ следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 года, в отношении ЖДЮ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи