Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2015 (2-7550/2014;) ~ М-6725/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубиновского Б.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рубиновский Б.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2013 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <номер> по рискам ущерб и хищение, сроком действия с 27.05.2013 года по 26.05.2014 года. Страховая сумма определена в размере 1800000 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, <дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда на препятствие.

Размер ущерба согласно отчету ООО «Стандарт» составляет 64800 руб.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, поскольку повреждения пересекались с ранее заявленным выплатным делом.

Считая отказ в выплате незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64800 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании от 21.01.2015 г. представитель ответчика пояснила, что заявленное истцом событие признано страховщиком страховым случаем и ответчиком произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 39137,85 руб.

Третье лицо Бердников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.05.2013 года между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <номер>, на общую сумму 1800000 руб., сроком действия с 27.05.2013 года по 26.05.2014 года.

В договоре стороны определили страховые риски: хищение и ущерб.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть истец.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г., приобщенных к делу.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.1 Правил страхования).

<дата> в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль истца, под управлением водителя Бердникова А.В., допущенного к управлению автомобилем, получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место в <дата> в 22-18 час. на <адрес> во дворе <адрес> вследствие наезда на препятствие.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного события, Бердникова А.В. обратился в органы ГИБДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием принадлежащего истцу автомобиля подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

В связи с имевшим место страховым событием, Бердников А.В. 23.05.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, изложив в нем указанные обстоятельства повреждения автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное событие (повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

В частности, данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 39137,85 руб.

Между тем, согласно отчету ООО «Стандрат», представленному истцом в обоснование размера исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64800 руб.

Из изложенного следует, что между сторонами имеет место спор относительно размера страхового возмещения, причитающегося истцу.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Стандарт». Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Стандарт».

В данном отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону УР для автомобилей иностранного производства. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая, на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 64800 руб.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме.

С учетом того, что ответчик выплатил в счет страхового возмещения сумму 39137,85 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25662,15 руб. (64800 руб. – 39137,85 руб. = 25662,15 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 12831,07 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (39,60 %) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 792 руб., которые подтверждены квитанцией, приобщенной к делу, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубиновского Б.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубиновского Б.А. страховое возмещение в размере 25662,15 руб., расходы по оценке ущерба в размере 792 руб., штраф в размере 12831,07 руб., всего 39285,22 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 696,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2015 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов