Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1018/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 апреля 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием представителя истца Девятова А.П.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совиной Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Совин Ю.Н., Неряшнина О.В.) о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Совина Е.Ю. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту – ОАО «Либерти Страхование») о взыскании страховой выплаты в сумме 88 168 руб. 00 коп., убытков в сумме 3 350 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска Совиной Е.Ю. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Совин Ю.Н., управляя автомобилем Митсубиси Монтера государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда Капелла государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащему ей (Совиной Е.Ю.) на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Совин Ю.Н.

Согласно Страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ она (Совина Е.Ю.) направила ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г., и до сих пор ответчик уклоняется от приема данного письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составляет 88 168 рублей.

Также она (Совина Е.Ю.) понесла убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере 3 350 рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором и квитанцией.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд она понесла издержки на сумму 14 771,92 руб., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

– на копирование документов в размере 620 руб.;

– почтовые расходы в размере 321 руб. 92 коп.;

– на оплату услуг нотариуса в размере 1 830 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет:

– за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1% х 88 168 рублей х 1 (один день) = 881,68 рублей.

Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

На основании ст. ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в ее пользу:

1) сумму причиненного материального ущерба в размере 88 168 руб.;

2) судебные расходы в размере 14 781,37 руб.;

3) убытки в размере 3 350 руб. 00 коп.;

4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

5) неустойку по день вынесения решения суда;

5) предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявленных истцом требований Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено заочное решение, в соответствии с которым требования Совиной Е.Ю. были частично удовлетворены, и с ОАО «Либерти Страхование» в ее пользу были взысканы: страховое возмещение в размере 88 168 руб., убытки в сумме 3 350 руб., неустойка в размере 43 202 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 45 759 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 830 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме 620 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 321 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Совиной Е.Ю. было отказано.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным на основании заявления ответчика ОАО «Либерти Страхование», вышеуказанное заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, проведенном после возобновления производства по делу, представитель истца Девятов А.П. требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91 518 руб. 00 коп. Также указал, что на момент рассмотрения дела судом истцом уже получено исполнение по исполнительному листу, ранее выданному на основании заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнение было произведено службой судебных приставов в принудительном порядке, денежные средства по исполнительному листу фактически получены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 251 руб. 24 коп.

Истец Совина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности (л.д.8).

Ответчик ОАО «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Совин Ю.Н., Неряшнина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Совиной Е.Ю., ответчика ОАО «Либерти Страхование», третьих лиц ООО «Росгосстрах», Совина Ю.Н., Неряшниной О.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Митсубиси Монтера гос. рег. знак № под управлением Совин Ю.Н. и автомобиля Мазда Капелла гос. рег. знак № под управлением Совина Н.Ю. (л.д.9).

В ходе данного ДТП водитель Совин Ю.Н., управлявший автомобилем Митсубиси Монтера гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и произвел наезд на стоящее транспортное средство Мазда Капелла гос. рег. знак №, чем нарушил требования п.8.12. ПДД РФ.

Согласно п.8.12 ПДД РФ:

«Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена, в отношении Совина Ю.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Третье лицо Совин Ю.Н. в судебное заседание не явился и доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Совина Ю.Н., управлявшего автомобилем Митсубиси Монтера гос. рег. знак О №, нарушившего п.8.12. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Мазда Капелла гос. рег. знак № под управлением Совина Н.Ю.

В результате ДТП автомобилю Мазда Капелла гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены: крышка багажника, левый блок-фонарь, передний бампер.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Мазда Капелла гос. рег. знак № является Совиной Е.Ю. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.16), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.14) и отражено в справке о ДТП (л.д.9).

Собственником автомобиля Митсубиси Монтера гос. рег. знак № является Неряшнина О.В., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда Капелла гос. рег. знак № – Совиной Е.Ю. – застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (страховой полис ССС № 0671935895) (л.д.15), а гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси Монтера гос. рег. знак О 844 ВУ 50 – Неряшниной О.В. – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №0686497728), о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Мазда Капелла гос. рег. знак № Совина Е.Ю. обратилась в независимую оценочную компанию: 25.09.2014 г. между Совиной Е.Ю. и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор на выполнение работ №6176, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла гос. рег. знак № (л.д.18).

На основании указанного договора ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Капелла гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила 3 350 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-оборот).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 168 руб. 00 коп. (Восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) (л.д.25-41).

Для получения страховой выплаты Совина Е.Ю. обратилась в свою страховую компанию – ОАО «Либерти Страхование»: ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: справка о ДТП, определение, копия ПТС, копия свидетельства, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, извещение, заявление, копия паспорта, банковские реквизиты, копия доверенности. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в заказное письмо (л.д.19 «а», 19). Согласно данных ФГУП «Почта России» указанные документы прибыли в адрес страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В связи с неполучением от страховой компании ответа на заявление о страховой выплате в установленный законом срок Совина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОАО «Либерти Страхование» претензию о невыплате в ее пользу страхового возмещения. К претензии ею были приложены экспертное заключение и договор на проведение экспертизы (л.д.13.). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д.11). Претензия была получена ОАО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Не получив от страховой компании ответа на претензию, Совина Е.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» в принудительном порядке суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На момент разрешения настоящего спора какого-либо ответа на претензию, направленную Совиной Е.Ю., а также отзыва на исковое заявление от ответчика ОАО «Либерти Страхование» не поступило, и выводы, изложенные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном в материалы дела стороной истца, ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей (для договоров страхования, заключенных ранее ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчик ОАО «Либерти Страхование» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Согласно представленного истцом Экспертного заключения № 6176, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», сумма ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, составляет 88 168 руб. 00 коп. (Восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) (л.д.25-41). Поскольку заключение, выполненное экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд полагает сумму ущерба в размере 88 168 руб. 00 коп. установленной.

Кроме того, судом установлено, что истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 3 350 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, кассовым чеком и актом выполненных работ (л.д.17, 18).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков за услуги эксперта включается в состав страховой суммы и также подлежит взысканию с ответчика.

Применительно к рассматриваемому ДТП лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб.. Сумма ущерба от повреждения автомобиля истца в размере 88 168 руб. 00 коп., а также сумма убытков по производству независимой экспертизы в размере 3 350 руб. 00 коп. находятся в пределах указанного лимита, и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 91 518 руб. 00 коп. (88 168 руб. 00 коп. + 3 350 руб. 00 коп.).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в порядке принудительного исполнения заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии отмененного определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма страхового возмещения в размере 91 518 руб. 00 коп. фактически уже взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с чем необходимость в повторном взыскании указанной выше суммы страхового возмещения с ответчика отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 518 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Вместе с тем в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ».

Судом установлено, что договор страхования был заключен между Совиной Е.Ю. и ОАО «Либерти Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в связи с чем применительно к рассматриваемому страховому случаю должны применяться положения закона об ОСАГО о 30-дневном сроке рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявление Совиной Е.Ю. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ОАО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, т.е. в период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, согласно п.3.10 которого:

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил:

«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого оценщика, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Совиной Е.Ю. в ОАО «Либерти Страхование» предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в заказное письмо (л.д.19). В свою очередь, транспортное средство для осмотра в страховую компанию представлено также не было. Вышеуказанное заключение эксперта (Экспертное заключение № т ДД.ММ.ГГГГ г.) было направлено истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд полагает, что до получения вышеуказанного заключения эксперта у страховой компании объективно отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Поскольку судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего, был получен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то соответственно 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день принудительного взыскания страхового возмещения с ОАО «Либерти Страхование»).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

С учетом данных положений неустойка подлежит начислению с суммы, страхового возмещения, определенного решением суда – 91 518 руб. 00 коп. (88 168 руб. 00 коп. + 3 350 руб. 00 коп.).

Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы страхового возмещения без учета затрат на производство независимой экспертизы, в связи с чем суд разрешает требование о взыскании неустойки в пределах, заявленных истцом, и производит начисление неустойки с суммы 88 168 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 113 дней.

Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

88 168 руб. 00 коп. х 1 % х 113 = 99 629 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ОАО «Либерти Страхование» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца Совиной Е.Ю. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (88 168 руб. 00 коп. + 3 350 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 45 759 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО:

«Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Судом установлено, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца, составляет 99 629 руб. 84 коп., а сумма штрафа – 45 759 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составит 145 388 руб. 84 коп., что превышает общую сумму страхового возмещения, причитающегося истцу – 91 518 руб. 00 коп. (88 168 руб. 00 коп. + 3 350 руб. 00 коп.), поэтому сумма неустойки и штрафа подлежит взысканию в пользу истца в пределах указанной суммы – 91 518 руб. 00 коп. С учетом изложенного суд уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 45 759 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Совиной Е.Ю. со стороны ответчика ОАО «Либерти Страхование» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Совиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Совиной Е.Ю. для защиты своего права, а именно расходы на копирование документов в сумме 620 руб. 00 коп. (л.д.24), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 830 руб. 00 коп. (л.д.20) и почтовые расходы в сумме 321 руб. 92 коп. (л.д.11, 19 «а», 19-оборот).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Совиной Е.Ю. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23, 24).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 443 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма взыскания, производимого в пользу истца с ответчика ОАО «Либерти Страхование» составит 198 251 руб. 24 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 91 518 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 759 руб. 00 коп., штраф в размере 45 759 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 620 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 830 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 321 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 443 руб. 32 коп.

При этом судом установлено, что по состоянию на дату разрешения настоящего спора указанная сумма – 198 251 руб. 24 коп. – фактически уже взыскана с ответчика в принудительном порядке, в связи с чем в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 945 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Совиной Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Совиной Е.Ю. с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 91 518 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 759 руб. 00 коп., штраф в размере 45 759 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 620 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 830 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 321 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 443 руб. 32 коп., а всего – 198 251 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» Совиной Е.Ю. отказать.

В связи с фактическим взысканием с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Совиной Е.Ю. денежных средств в сумме 198 251 руб. 24 коп. в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ – решение суда в части осуществления взыскания в пользу Совиной Е.Ю. денежных средств в сумме 198 251 руб. 24 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 945 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2015 года

Судья: Шикин А.В.