Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5531/2019 ~ М-3831/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-5531/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Пустовалова Е.С. - Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Стягова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пустовалова Е.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов Е.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по составлению обращения 3 000 рублей, почтовых расходов 64 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей. В обоснование доводов иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)2, автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)1 и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия, поскольку на момент ДТП ответственность истца не была застрахована. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей. Ввиду неисполнения последним обязательств по выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с соответствующим иском, и решением суда от 03.12.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение в размере 135 100 рублей. Учитывая, что страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, у Пустовалова Е.С. возникло право на взыскание неустойки, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец Пустовалов Е.С. не явился, просит дело рассматривать в свое отсутствие, его представитель по доверенности Карпусь Е.В. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. против удовлетворения требований возражал, полагает обязательства исполненными, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2018 года., вступившим в законную силу 10.01.2019 г. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования Пустовалова С.Е. были удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 135 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 207 600 рублей.

Из изложенного следует, что ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на получение страховой выплаты в полном объеме в предусмотренные законом сроки, поскольку первое обращение к страховщику датировано 04.12.2017 г., при этом фактически вопрос о выплате страхового возмещения был разрешен лишь 03.12.2018 г., в связи с чем, у последнего появилось право требования уплаты неустойки.

19.04.2019 г. Пустовалов Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 514 731 рублей (л.д. 27, 28). Однако требование не исполнено до настоящего времени.

Пустовалов Е.С. просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:

за период с 25.12.2017 г. по 10.01.2019 г.: 135 100?1%?381 = 514 731.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, полагает, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом. Кроме того, размер неустойки полагает необоснованно завышенным, не соразмерным последствиям неисполнения обязательства и, в случае удовлетворения требований Пустовалова Е.С. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения суд считает установленным, размер страхового возмещения окончательно определен 03.12.2018 г. в то время, как ДТП имело место (ДД.ММ.ГГГГ), а первое обращение к страховщику датировано 04.12.2017 г., то требования Пустовалова Е.С. о взыскании неустойки заявлены обосновано.

В тоже время, следует принимать во внимание то, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 80 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, однако, данное требование разрешено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2018 года, а выплата неустойки не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и не попадает под действие Закона «О защите прав потребителей», в этой связи, требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, из которых 3 000 руб. составление досудебной претензии, 5 000 руб. составление иска, 6 000 руб. участие представителя в судебном заседании.

Указанная сумма внесена истцом в кассу ООО «Экспертно-правовая группа», в рамках заключенного 17.04.2019 г. договора на оказание юридических услуг №(№) и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается соответствующими счетами от 17.04.2019 г. № (№), от 16.05.2019 г. № (№). и от 07.06.2019 г. № (№) (л.д. 25, 26, 29, 35, 36).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению досудебной претензии, настоящего иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании – 11.09.2019 года.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, статус представителя и фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, того, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 руб., из которых: 1 000 руб. составление претензии, 3 000 руб. составление искового заявления и 4 000 руб. участие представителя в судебном заседании.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению обращения к финансовому управляющему в размере 3 000 рублей и почтовых расходов по ее направлению 64 рубля. Отказывая истцу во взыскании указанных выше расходов в сумме 3 064 рубля, суд исходит из того, что согласно действующему законодательству РФ обращение к финансовому управляющему до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, является не обязанностью, а правом потерпевшего.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. в доход муниципального бюджета, исходя из следующего расчета: 800+3%?60 000 = 2 600.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовалова Е.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пустовалова Е.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, а всего 88 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину 2 600 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме

    изготовлено 16.09.2019 г.