Решение по делу № 2-2709/2016 ~ М-2174/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-2709/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2016 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондаренко А.Ш.

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичиндаева Е. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Чичиндаев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 194 723 рубля, неустойки в размере 1947,23 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на экспертизу 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на оформление доверенности 1200 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа в размере 50%.

Требования обосновывает тем, что 20.06.2016 года в <...> вследствие нарушения водителем NISSAN RNESSA гос.рег.знак <...> Горбатовским С.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца – HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак <...>, причинен материальный ущерб. После обращения истца к страховой компании, ООО «Росгосстрах» 04.07.2016 года выплатило страховое возмещение в размере 109 250 рублей. Чичиндаев Е.А., не согласившись с размером выплаты, провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 276 566 рублей, утрату товарной стоимости 27407 рублей, экспертную оценку считает надлежащей. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, учитывая заключение судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части страхового возмещения и размера неустойки. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 161550 рублей, неустойку в размере 1615,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2016 года и по день вынесения решения суда, в остальной части поддержал исковые требования.

Истец Чичиндаев Е.А., третье лицо Медведев Е.Ю., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Представил суду возражения относительно исковых требований, где просит в удовлетворении требований истца отказать, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывает на произведенную страховой компанией доплату страхового возмещения в сумме 37000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, считает, что требования о взыскании неустойки являются завышенными, сумма неустойки не должна превышать сумму недоплаты страхового возмещения, а в случае ее взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ, кроме того считает завышенными и необоснованными расходы истца на представителя, требования о взыскании расходов на составление доверенности необоснованными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.06.2016 года Горбатовский С.А. управляя автомобилем NISSAN RNESSA гос.рег.знак <...>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности Чичиндаеву Е.А., который откинула на автомобиль CHERI T11 TIGGO, государственный регистрационный знак <...> под управлением Медведева Е.Ю. Обстоятельства причинения Горбатовским С.А. ущерба владельцу транспортного средства Чичиндаеву Е.А. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016 года, сторонами не оспаривались и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016 года (л.д.5,6).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение <...> от 27.06.2016 года (л.д.8-35) о размере страхового возмещения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак <...> с учетом износа комплектующих деталей составила 276 566 рублей, утрата товарной стоимости 27407 рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласен с указанным экспертным заключением, представил экспертное заключение <...> от 16.07.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 300 рублей (л.д.72-80).

По ходатайству представителя истца в рамках дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В суд поступило заключение эксперта ООО «СИБТЕХОЦЕНКА» <...> СЭ от 22.11.2016 года (л.д.93-103)

Указанное заключение составлено экспертом ООО «СИБТЕХОЦЕНКА», его выводы о наличии повреждений автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак О041АС142 подтверждаются материалами дела. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Заключение выполнено экспертом на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Учитывая наличие трех экспертных заключений, отличающихся друг от друга, суд берет за основу экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЕХОЦЕНКА» <...> СЭ от 22.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа составила на дату ДТП 270 800 рублей, размер утраты товарной стоимости не рассчитан, так как с даты выпуска АМТС до даты ДТП прошло более 5 лет. Данные выводы эксперта являются объективными, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей

Ответчик перечислил на счет истца согласно расходно-кассовому ордеру от 04.07.2016 года сумму страхового возмещения 109 250 рублей (л.д.36), и согласно платежному поручению от 20.07.2016 года произвело доплату 37000 рублей, всего ответчик перечислил на счет истца 146250 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 124 550 рублей (270 800 – 146 250).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период просрочки с 19.07.2016 года (28.06.2016 года – заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком, следовательно, 20 дней в течение которых должно быть выплачено страховое возмещение истекает 18.07.2016 года) по 19.07.2016 года (20.07.2016 – ответчик произвел доплату страхового возмещения составит: 1% х 161 550 рублей х 1 день = 1615,50 рублей, с 20.07.2016 по 14.12.2016 года: 1% х 124550 х 148 дней =184334 рубля.

Всего неустойка составила 185949,50 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 185949,50 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 80000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 62 275 рублей (124 550 х 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Чичиндаева Е.А.

Кроме требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, истец просит компенсировать, причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права на возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с представителем Шашковым А.В., стоимость услуг (консультация по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, спора, составление искового заявления, заявление интересов в суде) составила 15000 рублей. Истец передал указанную сумму представителю, что подтверждается распиской.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд снижает с заявленных 15000 рублей до 12 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. <...>-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов; иск был рассмотрен в пределах трех судебных заседаний, с проведением подготовки, при непосредственном участии представителя истца; несложность и типичность дела, простота расчета страхового возмещения и неустойки, частичное удовлетворение требований истца.

Также суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 4 500 рублей (квитанция л.д.8), поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), доверенность выдана представителю Шашкову А.В. на представление интересов Чичиндаева Е.А. во всех судебных органах без указания на конкретное судебное дело или судебное заседание.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 5545,50 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 5245,50 рубля - имущественные требования о взыскании страховой выплаты и неустойки – 204 550 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Чичиндаева Е. А. с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 124 550 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей; неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на экспертизу 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 62 275 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей, моральный вред 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований Чичиндаева Е. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2016 года.

Судья А.Ш. Бондаренко