Решение по делу № 2-789/2014 ~ М-759/2014 от 14.08.2014

№2-789/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 20 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Коми республиканский агропромышленный техникум» к Сидорову Н.Я. о возмещении ущерба,

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Коми республиканский агропромышленный техникум» (далее - ГПОУ «Коми республиканский агропромышленный техникум») обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, пассажирам которого К.. и Н. причинены телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия утрачен принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 с Государственного профессионального образовательного учреждения «Коми республиканский агропромышленный техникум», как с работодателя Сидорова Н.Я. и владельца транспортного средства взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи потерпевшим, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что Сидоров Н.Я. <дата> самовольно, без уведомления руководства техникума воспользовался автомобилем <данные изъяты> кроме того, совершил административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, истец просит на основании ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости утраченного автомобиля, денежных средств, выплаченных работодателем третьему лицу, всего в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле на основании определений суда от 30.09.2014, Министерство образования Республики Коми и Агентство Республики Коми по управлению имуществом, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Государственного профессионального образовательного учреждения «Коми республиканский агропромышленный техникум» Яранова Н.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сидоров Н.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о причиненном ущербе ГПОУ «Коми республиканский агропромышленный техникум» стало известно <дата> однако в суд истец обратился лишь 13.08.2014. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял распоряжение работника, в непосредственном подчинении которого он находился. Полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него в пользу истца причиненного ущерба в полном размере, поскольку его умысла на момент дорожно-транспортного происшествия на причинение вреда или совершения административного проступка, в его действиях не было, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-42/2011, материалы уголовного дела № 1-140/2011, материалы дела № А291855/2013, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период времени с 14 до 15 час <дата> Сидоров Н.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в направлении г. Чебоксары на 785 км автодороги «Чебоксары - Сыктывкар» на территории Сыктывдинского района Республики Коми, в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил и не учел весь комплекс факторов влияющих на безопасность движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н.. причинена <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести. Пассажирам автомобиля <данные изъяты> У.. причинен <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью, К.., - <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Сыктывдинского районного суда от 22.07.2011 Сидоров Н.Я., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях. Так, на основании трудового договора № 75 от 1.10.2008 Сидоров Н.Я. принят на работу в должности шофера автобуса в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Коми республиканский агропромышленный техникум» (в настоящее время переименовано в ГПОУ «Коми республиканский агропромышленный техникум»). Ответчик уволен 27.07.2011.

В соответствии с должностной инструкцией водителя, утвержденной ГПОУ «Коми республиканский агропромышленный техникум», водитель подчиняется механику, следит за техническим состоянием закрепленного за ним автомобиля, несет ответственность за техническое состояние автомобиля, за выезд на линию в неисправном состоянии.

Материально ответственным лицом за транспортные средства на основании договора от 7.08.2008 являлся механик Ш.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, проведенного ГПОУ «Коми республиканский агропромышленный техникум», <дата> в 14 часов 45 минут старшим мастером В.. в помещении машинотракторного парка техникума проводилась планерка по распределению выполнения работ на следующий рабочий день. Мастеру производственного обучения Н. было дано задание исполнять <дата> обязанности помощника сварщика. Водителю Сидорову Н.Я. <дата> дано указание о поездке, связанной со служебной необходимостью, до 12 часов 00 минут, а после 13 часов 00 минут произвести ремонт грузового автомобиля.

На основании объяснения начальника хоз. отдела Я. следует, что он <дата>. в 12 часов 00 минут подошел к водителю Сидорову Н.Я. с необходимостью выполнить служебную поездку после 13 часов 00 минут, водитель Сидоров Н.Я. отказал в поездке, мотивируя ответ неисправностью автомобиля <данные изъяты>

Однако, около 13 часов 30 минут водитель Сидоров Н.Я. совместно с мастером производственного обучения Н.. самовольно, не предупредив руководство, выехали из гаража на служебном автомобиле <данные изъяты>, в результате указанных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами К.. в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» и затраты на её лечение в части расходов Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» согласно справке-реестру составили <данные изъяты>

Н. находился на лечении с <дата> по <дата> в МБУЗ «Городская больница Эжвинского района» и затраты на его лечение в части расходов Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» согласно справке-реестру составили <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, с Государственного профессионального образовательного учреждения «Коми республиканский агропромышленный техникум», как владельца транспортного средства «<данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскана сумма средств обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, как расходы, затраченные на оказание медицинской помощи в медицинских учреждениях застрахованным лицам Н.. и К. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Приведенные выше решения суда вступили в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные ими не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, поскольку они участвовали в разрешении гражданских дел, по итогам которых вынесены судебные акты.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве оперативного управления Государственному профессиональному образовательному учреждению «Коми республиканский агропромышленный техникум», получил механические повреждения.

Согласно акту экспертизы № от <дата> выполненному <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль находился в аварийном состоянии и не эксплуатировался.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств бухгалтерии государственного профессионального образовательного учреждения «Коми республиканский агропромышленный техникум» балансовая стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты>

Полагая, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения истцу причинен ущерб в размере стоимости поврежденного автомобиля, а так же возместив вред, причиненный работником третьим лицам, работодатель приобрел право обратного требования к лицу, виновному за причинение вреда, ГПОУ «Коми республиканский агропромышленный техникум» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и др.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются положениями статей 238 - 250 Трудового Кодекса РФ.

Правовой основой материальной ответственности работников перед работодателем являются положения ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающие защиту всех форм собственности и ст. 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

Ответственность работника перед работодателем в соответствии с трудовым законодательством наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что поскольку работник презюмируется более слабой стороной трудового правоотношения, законодатель установил ряд ограничений в части размера и условий привлечения его к ответственности, в связи с чем, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случаях, исчерпывающим образом определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как указывалось выше, постановлением Сыктывдинского районного суда от 22.07.2011 Сидоров Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Размер ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам, установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, и составил <данные изъяты>

Поскольку суд установил обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб в полном размере, то требования ГПОУ «Коми республиканский агропромышленный техникум» о взыскании с Сидорова Н.Я. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении к указанным требованиям срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается платежным поручением № от 11.11.2013, что истцом в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ГПОУ «Коми республиканский агропромышленный техникум» о возмещении ущерба в размере стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При рассмотрении дела судом установлено, что ГПОУ «Коми республиканский агропромышленный техникум» стало известно о причиненном ему работником ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля в день дорожно-транспортного происшествия, т.е. <дата>. Акт экспертизы по определению повреждений, причиненных транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием, составлен <дата>. Настоящий иск предъявлен в суд 13.08.2014, то есть за пределами установленного законом годичного срока обращения работодателя в суд.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, о чем заявлено стороной ответчика, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГПОУ «Коми республиканский агропромышленный техникум» в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от заявленных истцом требований, то с Сидорова Н.Я. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного профессионального образовательного учреждения «Коми республиканский агропромышленный техникум» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Н.Я. в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Коми республиканский агропромышленный техникум» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.

Судья      Е.В.Баудер