Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2017 (2-17163/2016;) ~ М-10810/2016 от 01.07.2016

                         Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Сергея Анатольевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Березин С.А. обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть догвоор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу потребителя деньги, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты>. приобрел в принадлежащем ответчику магазине смарт часы марки Samsung «Star S» уплатив, за него сумму в размере <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации телефона обнаружились недостатки (сбои в работе), аппарат перестал работать, нагревалась задняя панель, невозможно было включить его. Истец сдал приобретенный товар ответчику на гарантийный ремонт. Впоследствии товар был возвращен из ремонта, однако в это же день все недостатки проявились вновь (мерцал дисплей, программное обеспечение не реагировало, нагревалась задняя панель часов). Впоследствии товар был принято на повторный гарантийный ремонт, до настоящего времени товар истцу не возвращен. Истец утратил интерес к некачественному товару, и направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму. Требования Березина С.А. добровольно удовлетворены не были, он был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Березин С.А. и его представитель Кириллов А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что при обращении к ответчику для сдачи часов на гарантийное обслуживание, была проведена проверка качества товара, после гарантийного ремонта недостаток не был устранен. Просили расторгнуть договор купли – продажи, возвратить истцу сумму, уплаченную за товар и взыскать неустойку.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцу продан товар надлежащего качества. 3ДД.ММ.ГГГГ Березин С.А. обратился к продавцу с указанием недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания проведено обновление программного обеспечения. Товар, приобретенный истцом включен в перечень технически сложных товаров. Для расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости товара необходимо наличие в телефоне производственного недостатка существенного характера. Из акта выполненных работ ООО «Мобайл Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе гарантийного обслуживания недостатки не выявлены, проведено обновление программного обеспечения, требования истца о возврате стоимости товара не обоснованы, в иске следует отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Чевелева О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены часы марки «Самсунг» модели «Gtar S», серийный № стоимостью <данные изъяты>. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, о чем свидетельствует сервисный сертификат.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя (мерцал дисплей часов, программное обеспечение не реагировало, нагревалась задняя панель часов) и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № № и по установленной форме заявления ответчика на проведение ремонта, был сдан на гарантийный ремонт в офис продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телефонном режиме сообщил Березину С.А., что товар отремонтирован по гарантийному ремонту и его можно забрать в офисе продаж. В этот же день Истец по квитанции из ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу №, забрал товар. Примерно через 3 часа, после того как товар был истцу возвращен ответчиком, по тем же признакам неисправностей, что и в первый раз, товар вторично вышел из строя (мерцал дисплей часов, программное обеспечение не реагировало, нагревалась задняя панель часов).

ДД.ММ.ГГГГ Березин С.А. самостоятельно обратился в офис продаж, где написал и зарегистрировал письменную претензию ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как товар продан не надлежащего качества. Продавец принял письменную претензию и товар по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с офиса продаж ответчика в телефонном режиме пришло сообщение о том, что на претензию поступил ответ и истцу необходимо прибыть в офис продаж для ознакомления с ним.

Березин С.А. прибыл в офис продаж и получил письменный ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в офис продаж ответчика, истец ознакомился с ответом на претензию и попросил зарегистрировать и принять заявление об отправке товара на проверку его качества, чтобы определить его заводские дефекты, но получил отказ от продавца Ответчика, так как у них установлены свои образцы документов. Из текста данных документов следует, что товар отправит офис продаж Ответчика на повторный гарантийный ремонт, претензий Истец к продавцу офиса продаж не имеет. С данным текстом Истец отказался подписывать документы и попросил дать разъяснения старшему менеджеру офиса продаж для чего попросил продавца пригласить его в зал продаж. Старший менеджер офиса продаж в категоричной форме отказалась через продавца от разговора с Истцом и его представителем - юристом, мотивируя свой отказ занятостью, не вышла из своего служебного помещения в торговый зал. Истец еще раз уточнил о своем праве написать заявление в свободной форме у продавца Ответчика, получил отказ, забрал не подписанный бланк заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. и решил обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и на приеме, получил рекомендацию на обращение в суд с их участием для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи устройства Samsung «Star S», заключенный между АО «ФИО2» и Березиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, учитывая то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (по ч.3 ст. 10 ГК РФ); кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; в ходе судебного разбирательства установлена продажа истцу товара ненадлежащего качества Samsung «Star S» со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены потребителем при передаче смарт часов Березиным С.А., а выявились в ходе его эксплуатации; учитывая, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с АО «ФИО2» в пользу Березина С.А. стоимость проданного товара в размере <данные изъяты> рублей, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Березин С.А. обязан возвратить продавцу некачественный товар - смарт – часы Samsung «Star S». Вместе с тем, суд учитывает, что указанный товар был передан в ремонт ответчику и до настоящего времени истцу не возвращен.

Доводы представителя ответчика о том, что обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и не относится к ремонту телефона, поэтому часы истца не подвергались каким – либо ремонтным операциям, а были протестированы на наличие (отсутствие) недостатков, судом отклоняются поскольку Березин С.А. выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя, в силу закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия дефектов в товаре возлагается на продавца, т.е. в данном случае на АО «ФИО2». Однако, ответчик уклонился от предоставления доказательств продажи потребителю качественного товара, при этом приняв смарт часы для гарантийного ремонта повторно и не возвратив истцу до настоящего времени.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 указанного Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества, указанное в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок в добровольном порядке выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей. С учетом ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Березина С.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Березина С.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты>) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березина Сергея Анатольевича к АО «ФИО2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - смарт часы марки Samsung «Star S», заключенный между Акционерным обществом «ФИО2» и Березиным Сергеем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу Березина Сергея Анатольевича сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева