Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2014 ~ М-43/2014 от 09.01.2014

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

ответчика Ковальчук Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМТ Б.» к Ковальчуку Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ Б.» обратились в суд с иском к Ковальчуку Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований представитель истца указал, что 30.11.2006 года между ООО «АМТ Б.» до переименования ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Ковальчуком Р. А. был заключен Кредитный договор № Р/06/3144. Условиями Договора было предусмотрено: перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>), 00 рублей, целью кредитование было - потребительские цели, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 20 (Двадцать) % годовых, срок кредитования - 1825 дней. По условиям Дополнительного соглашение №1 от 24 июня 2009 г. к Договору срок пользования кредитом установлен - 2007 дней.0,1% от суммы просроченной задолженности 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов. Все штрафные санкции рассчитываются, исходя из размера за один календарный день.

Свои обязательства по Договору Истец полностью выполнил, перечислив денежные средства в размере, установленном Договором на банковский счет Ответчика №<номер обезличен>

В соответствии со ст.5.1 Договора обеспечением выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору является: залог недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке от 30.11.2006г.
предметом залога является:

-земельный участок общей площадью 692 кв. м, кадастровый номер
26:12:02:1414:0016, расположенный по адресу: г. Ставрополь, район Октябрьский, <адрес обезличен>. Стоимость предмета ипотеки стороны установили в размере <данные изъяты>

Права Истца по Договору подлежат удостоверению Закладной.

В силу п. 5.1 Договора залогом обеспечиваются все требования Истца к ответчику по Договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитными средствами, неустойке, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по Договору, а также, возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков. Ответчик в нарушение п. 3.1 Договора Ответчик до настоящего времени не произвел установленных Договором платежей, не вернул положенную по Договору сумму кредита, не уплатил установленные Договором проценты, пени, что и послужило причиной настоящего иска.

По состоянию на 30. 09. 2013 г. общая сумма задолженности Ответчика составляет: <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, -сумма пени за просрочку погашения процентов по кредиту - <данные изъяты> руб, сумма пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 810 и п.1 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии же со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4.4 Истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки Ответчиком осуществления очередного платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней. Прекращение оплаты Ответчиком с 01.04.2012 г. установленных Договором платежей послужило причиной обращения в суд.

ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК было переименовано на ООО «БТА Б.» в соответствии с внесенными изменениями в Устав от 30.04.2008г., а ООО «БТА Б.» было переименовано в ООО «АМТ Б.» в соответствии с решением общего собрания участников Общества, что подтверждается протоколом Общего собрания участников №71/2009 от 07.12.2009 г.

20.07.2011 г. Приказом Б. России № ОД-534 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ Б.».

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу №А40-84850/11-36-403 ликвидатором ООО «АМТ Б.» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО "АМТ Б." в соответствии с доверенностью № 576 от 05.09.2013г. является Корженкова Н. И.. В порядке передоверия интересы Истца представляет Басков И. В. (доверенность 77 АБ 0890490 от 17.09.2013г.) -копии доверенностей приложены к настоящему иску.

Представитель истца просил суд, взыскать с Ковальчука Р. А. в пользу ООО «АМТБАНК» задолженность в размере <данные изъяты> а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>,задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> сумма пени за просрочку погашения процентов по кредиту - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты><данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке от 30.11.2006г., а именно: земельный участок общей площадью 692 кв.м, кадастровый номер 26:12:02:1414:0016, расположенный по адресу: г. Ставрополь, район Октябрьский, <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с Ковальчука Р. А. в пользу ООО «АМТБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плугин С.Б. не явился в судебное заседание, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ковальчук Р.А. исковые требования признал, и просил суд снизить сумму пени за просрочку погашения процентов по кредиту и сумму пени за просрочку погашения основного долга.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика Ковальчука Р.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «АМТ Б.» подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «АМТ Б.» до переименования ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Ковальчуком Р. А. был заключен Кредитный договор № Р/06/3144. Условиями Договора было предусмотрено: перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, целью кредитование было - потребительские цели, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 20 (Двадцать) % годовых, срок кредитования - 1825 дней. По условиям Дополнительного соглашение №1 от 24 июня 2009 г. к Договору срок пользования кредитом установлен - 2007 дней. 0,1% от суммы просроченной задолженности 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

Свои обязательства по Договору истец полностью выполнил, перечислив денежные средства в размере, установленном Договором на банковский счет Ответчика №<номер обезличен>

По состоянию на 30. 09. 2013 г. общая сумма задолженности Ответчика составляет: <данные изъяты> а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, - сумма пени за просрочку погашения процентов по кредиту - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования ООО «АМТ Б.».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.1. Договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности Заемщику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.2.1. Договора Б. имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Б. вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п.1 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика также обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

В соответствии с договором об ипотеке от 13.11.2006 г. в обеспечение исполнения Ковальчуком Р.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору передано следующее недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 692 кв. м, кадастровый номер
26:12:02:1414:0016, расположенный по адресу: г. Ставрополь, район Октябрьский, <адрес обезличен>, с определённой соглашением сторон залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> <данные изъяты>п. 1.7 Договора об ипотеке).

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке, предмет залога обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика, возникших на основании указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии же со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривались ответчиком, доказательств иной стоимости предмета ипотеки не представлены, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлялось, иных сведений суду не представлено.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора об ипотеке (дата) сторонами была согласована общая залоговая стоимость предмета залога.

Истцом было заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие в ходе рассмотрения дела судом спора между сторонами относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, непредставление ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре об ипотеке, суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что установленная судом на основании договора об ипотеке стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела значительно изменилась, либо произошло увеличение ее стоимости за счет значительных улучшений ответчиком, также не было представлено суду.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМТ Б.» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука Р. А. в пользу ООО «АМТБАНК» задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковальчука Р. А. в пользу ООО «АМТБАНК» сумму пени за просрочку погашения процентов по кредиту – <данные изъяты>

Взыскать с Ковальчука Р. А. в пользу ООО «АМТБАНК» сумму пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>

Взыскать с Ковальчука Р. А. в пользу ООО «АМТБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 30.11.2006г. - земельный участок общей площадью 692 кв.м, кадастровый номер 26:12:02:1414:0016, расположенный по адресу: г. Ставрополь, район Октябрьский, <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года

Судья О.А. Поляков