Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2016 ~ М-1194/2016 от 08.02.2016

Дело №<данные изъяты>?<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М. Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Сафаряна Э.Г., представителя ответчика по доверенности Беликова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Куликова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по техническому обслуживанию ТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <номер обезличен> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в <данные изъяты> году в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan Pathfinder, регистрационный знак <данные изъяты>.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

На момент ДТП имущество истца было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования (полис <данные изъяты> (<данные изъяты>) №<данные изъяты>).

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, после чего была признана тотальная гибель ТС.

<данные изъяты> г. между Коротенко М.Г. – представитель по доверенности Куликовой С.Н. и ОАО «ГСК «Югория» было подписано соглашение о передаче транспортного средства, согласно которому владелец ТС отказывается от своих прав на транспортное средство Nissan Pathfinder, регистрационный знак <данные изъяты> в пользу страховщика, а страховщик обязуется выплатить владельцу ТС страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Подписанное соглашение №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. владелец ТС считает ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

В соответствии с вышеуказанным соглашением истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема?передачи транспортного средства по Соглашению о передаче транспортного средства и актом приема?передачи документов от <данные изъяты> года.

Ответчик выполнил свои обязательства частично, выплатив страховое возмещение в общей сумме равной <данные изъяты> рублей.

С указанной суммой истец не согласен.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, после получения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Также представитель истца ? Коротенко М. Г. обратился к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Е. Г. за техническим обслуживанием ТС, которое проводилось за счет собственных денежных средств потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором наряда-заказа на работы № <данные изъяты> и квитанцией об оплате.

Истец Куликова С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что автомобиль марки Nissan Pathfinder, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля истца (страховой полис <данные изъяты> (<данные изъяты>) №<данные изъяты>). Размер страховой суммы по риску «Ущерб» установлен договором страхования в размере <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего в <данные изъяты> году, в период действия договора страхования, автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, указанное событие признано страховым случаем, была признана тотальная гибель транспортного средства.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что <данные изъяты> г. истцом передано поврежденное транспортное средство ответчику, что подтверждается актом приема?передачи транспортного средства от <данные изъяты> г.

Договор страхования от <данные изъяты> г. заключен сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно п.16.2.2 Правил при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения.

Между сторонами достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты страховщиком собственнику транспортного средства в размере, определенном условиями договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. При этом, в соглашении №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. сторонами определена стоимость поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, износ транспортного средства – <данные изъяты>% за <данные изъяты> месяцев, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, страховая выплата по ранее заявленным убыткам – <данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты ? <данные изъяты> рублей.

В соглашении об урегулировании страхового случая по договору страхования от <данные изъяты> №<данные изъяты>(<данные изъяты>)?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. сторонами определена сумма страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с учетом требований п. <данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств за вычетом страховой выплаты по ранее заявленным убыткам ? <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возвещение истцу в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме лишь <данные изъяты> г., с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с момента передачи годных остатков транспортного средства по акту приема?передачи от <данные изъяты> г. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, цена страховой услуги определяется этой суммой.

Таким образом, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки составляет:<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из суммы <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по техническому облуживанию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца, поскольку расходы на техническое обслуживание автомобиля не связаны с наступлением страхового случая, а понесены истцом в связи с прохождением регулярного осмотра и технического обслуживания автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по техническому обслуживанию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты> года истец направил ответчику претензию, в том числе с требованиями произвести выплату суммы неустойки, стоимости услуг представителя.

Поскольку указанные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в то же время, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение добровольно в установленный срок обязательств, возникших перед истцом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: (<данные изъяты>)*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░