Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2011 от 31.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е                                                

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2011 года                                                                                                       г.Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев жалобу Елисеенко <данные изъяты> на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» Колегова М.В. от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» Колегова М.В. от 15 июля 2011 года Елисеенко Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеенко Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала на то, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобилем марки NISSANBLUEBIRDSYLPHY государственный номер № собственником которого она является, в момент совершения указанного административного правонарушения управлял по доверенности её муж Гречко А.А. Кроме этого она, является действующим мировым судьей и для привлечения её к административной ответственности требуется согласие вышестоящего суда.

В судебное заседание Елисеенко Л.И. не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержала. К своему заявлению приложила заявление Гречко А.А. в котором тот указал, что 15 июля 2011 года, он по доверенности управлял автомобилем NISSANBLUEBIRDSYLPHY государственный номер №, ехал в г. Канск в банк для оформления кредита.

Заслушав представителя ОГИБДД МО МВД России « Канский» Шафоростова А.Н. исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

           Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

           Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2011 года в 10 часов 24 минуты в районе 1037 км. автодороги М-53 « Байкал» водитель транспортного средства NISSANBLUEBIRDSYLPHY государственный номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки АРЕНА 0911006.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» Колегова М.В. от 15 июля 2011 года Елисеенко Л.И., как собственник автомобиля NISSANBLUEBIRDSYLPHY государственный номер №, за совершения указанного правонарушения в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

            Согласно объяснениям Елисеенко Л.И. в жалобе на постановление, в указанный в обжалуемом постановлении период времени совершения административного правонарушения, она (Елисеенко Л.И.) указанным автомобилем не управляла, находилась на работе, а автомобилем по доверенности управлял её муж- Гречко А.А.

Гречко А.А. в представленном в суд заявлении указал, что 15.07.2011 года он на автомобиле NISSANBLUEBIRDSYLPHY государственный номер №, принадлежащем его жене Елисеенко Л.И. управлял по доверенности, ехал в г. Канск в банк АТБ для оформления кредита. Его жена в это время автомобилем не управляла, находилась на работе в г. Заозерном. Право управления данным автомобилем подтверждено доверенностью, выданной Елисеенко Л.И. на имя Гречко А.А. от 06.03.2011 года

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль NISSANBLUEBIRDSYLPHY государственный номер №, находился под управлением другого лица, а не Елисеенко Л.И. При этом, сведений опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Кроме этого Елисеенко Л.И., согласно удостоверения №459 является мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе и в соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона №169 от 15.12.2001 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации», не может быть привлечена к административной ответственности без решения по этому вопросу вышестоящего суда.

При таком положении обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» Колегова М.В. от 15 июля 2011 года о привлечении Елисеенко Л.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                                     Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» Колегова М.В. от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Елисеенко Л.И.. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Канский районный суд

        Судья -                                                           Н.В.Гришанина.