Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2018 ~ М-4869/2018 от 04.10.2018

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 66RS0№ ******-77 РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Шкода Фабия» гос. номер № ****** под управлением ФИО6 и «Тойота Королла» гос. номер № ****** под управлением ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а затем произвела выплату в размере 36700 рублей 00 копеек.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 70000 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2 оплатил услуги по дефектовке в размере 1700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию, после чего, произвела доплату в размере 16800 рублей 00 копеек. Также страховая компания отправила разъяснительное письмо, в которому было указано, что в перечисленные суммы входит страховое возмещение в размере 51800 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 1700 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 870 рублей 00 копеек, убытки по отправке телеграммы в размере 416 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2630 рублей 00 копеек, неустойку в размере 31953 рубля 00 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 рублей 78 копеек и штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11023 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 870 рублей 00 копеек, убытки по отправке телеграммы в размере 416 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2630 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 рублей 78 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что от истца поступило заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ САЭ ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 36700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело доплату страхового возмещения в размере 16800 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушившая требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, кроме того, данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО ЭРГО, он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ САЭ ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 36700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело доплату страхового возмещения в размере 16800 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспорен.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11023 рубля 00 копеек.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме11023 рубля 00 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до4000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Вместе с тем, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию расходов за проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 3450 рублей 00 копеек, поскольку, из представленного ответчиком отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по экспертизе транспортных средств в <адрес>, подготовленному оценщиком ФИО7, рыночная стоимость услуг по определению ущерба после ДТП легкового автомобиля иностранного производства, составляет 3450 рублей 00 копеек. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не принял разумных мер к получению услуги по более низким расценкам.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 рублей 78 копеек.

Согласно п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, признание таких расходов убытками может быть в том случае, если страховщиком не исполнена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы согласно п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ТС № ******.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Суд также удовлетворяет требования о взыскании понесенных истцом почтовых в размере 600 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2630 рублей 00 копеек и расходов по отправке телеграммы в размере 416 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 870 рублей 00 копеек за оплату копировальных услуг завышена, в связи с чем, уменьшает сумму подлежащих взысканию копировальных расходов до 300 рублей 00 копеек, поскольку, истец не принял разумных мер к получению услуги по более низким расценкам.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО ЭРГО неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 3450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 300 рублей 00 копеек, убытки по отправке телеграммы в размере 416 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2630 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Полякова О.М.