Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2016 ~ М-1676/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1760\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Травкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Махмадову Х.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указаны следующие фактические обстоятельства.

18.04.2015г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота королла» г\н №, принадлежащему Козыревой Ю.А., были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Махмадовым Х.А., который при управлении транспортным средством марки «224323» г\н №. Гражданская ответственность Махмадова по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Тойота королла застрахован по риску Каско в ЗАО «Макс» по полису страхования средств наземного транспорта № 90\50-500569707. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «Макс» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. стоимость ремонта, 30% франшиза от страховой суммы), что подтверждается платежным поручением № 73023 от 07.07.2015г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Просили взыскать с ответчика причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица Козырева Ю.А., Аляев А.А., Адилов Д.С. оглы, ООО «Росгосстрах» не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно платежному поручению от 07.07.2015г. № № истец перечислил Козыревой Ю.А. <данные изъяты> руб. – страховое возмещение по договору № 90\50-500569707 от 07.11.2015г. по страховому случаю - ДТП от 18.04.2015г.

В данном ДТП транспортному средству марки «Тойота королла» г\н Е 980 ЕУ 73, принадлежащему Козыревой Ю.А., были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Махмадовым Х.А., при управлении транспортным средством марки «224323» г\н №.

Гражданская ответственность Махмадова по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Тойота королла застрахован по риску Каско в ЗАО «Макс» по полису страхования средств наземного транспорта № 90\50-500569707.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

    Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается административным материалом.

Таким образом, сумма ущерба истца подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Махмадову Х.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Махмадова Х.А. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА