Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 ~ М-22/2017 от 30.01.2017

Мотивированное решение по делу № 2-57\2017

изготовлено 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Шитова Кирилла Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Шитов Кирилл Владимирович обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика:

- возмещение ущерба в размере 284 154 руб. 60 коп.;

- расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб.;

- неустойку по день вынесения решения суда;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- расходы на представителя в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 555 руб. 16 коп.;

- нотариальные расходы в размере 150 руб.;

- штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в Федерльный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. № 223.

Исковые требования Шитов К.В. мотивировал тем, что 22 октября 2016 года в 20 час. 35 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 30 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Йонг государственный номер №, под управлением Щеглова Е.В., автомобиля БМВ Х5 государственный номер №, под управлением Кузьмичевой Ю.М. (собственник Шитов К.В.) и автомобиля Мицубиси государственный номер № под управлением Астрелиной В.В., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щеглов Е.В., управлявший автомобилем Санг Йонг государственный номер №.

Все необходимые для производства выплаты документы были переданы в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль предоставлен для осмотра страховщиком.

    15.12.2016 г. по результатам рассмотрения произведена выплата страхового возмещения в размере 115 845 руб. 40 коп.

За проведением независимой экспертизы ущерба Шитов К.В. обратился в ООО «Оценка+», о дате и времени проведения экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены телеграммой.

Согласно экспертного заключения № 365-2016 размер ущерба с учетом износа составил 446 230 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

Считает, что размер ущерба занижен и доплате подлежит страховое возмещение в размере 400 000 - 115845 руб. 40 коп. = 284 154 руб. 60 коп.

27.12.2016 г. ответчиком была получена досудебная претензия, но доплаты страхового возмещения произведено не было.

Так как 15.12.2016 г. выплата была произведена не в полном объеме, считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

С 16.12.2016 г. по 25.01.2017 г. просрочка составляет 33 дня (за вычетом новогодних праздников).

Расчет неустойки:

284 154,60 х 1% х 33 дня = 93 771 руб., где 284 154 руб. 60 коп. - размер недоплаченного страхового возмещения; 33 - количество дней.

Таким образом, размер неустойки на день написания искового заявления составляет 93 771 руб.

Нарушив закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд и нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. Размер морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Шитов К.В., либо его представитель, не явился, Шитов К.В. был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об отложении рассмотрения дела Шитов К.В. не ходатайствовал, в материалах дела имеется заявление Шитова К.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки факсом, а так же телефонограмма представителю ответчика. От представителя по доверенности Ерасовой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», а так же отзыв на исковое заявление, в котором она просит снизить неустойку, штраф и моральный вред, как несоразмерных нарушенному обязательству. Ходатайствует о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов. В случае, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной СК суммой страхового возмещения составляет менее 10% - отказать истцу в полном объеме. В отзыве так же указано, что по делу проводилась судебная экспертиза, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила по счету 24 000 руб., просит распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Щеглов Е.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об отложении рассмотрения дела Щеглов Е.В. не ходатайствовал.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, имевшей место на момент ДТП), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Шитов К.В. является собственником транспортного средства марки БМВ, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, регистрационный знак автомобиля № (копия свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 10).

22 октября 2016 г. в 20 час. 35 мин. по адресу: г. Нижний Новгород Анкудиновское шоссе 30 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три автомобиля: под управлением Щеглова Е.В., который управлял автомобилем Санг Йонг государственный регистрационный знак №, принадлежащий Щегловой Е.В.; под управлением Кузьмичевой Ю.М., которая управляла автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шитову К.В.; под управлением Астрелиной В.В., которая управляла автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак №, принадлежим Астрелиной В.В. (справка о ДТП л.д. 6).

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щеглова Е.В., который совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 государственный номер № под управлением Кузьмичевой Ю.М., от удара автомобиль БМВ Х5 государственный номер № совершил столкновение с автомобилем

Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением водителя Астрелиной В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Кузьмичевой Ю.М. и Астрелиной В.В. нарушений ПДД установлено не было (материал по факту ДТП л.д. 121 конверт).

Автогражданская ответственность водителя Щеглова Е.В. была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя Кузьмичевой Ю.М. - в страховой компании «Сервис-Резерв», автогражданская ответственность водителя Астрелиной В.В. - в страховой компании «Росгосстрах» (справка о ДТП л.д. 6, копия страхового полиса Шитова К.В. л.д. 11).

Собственник автомобиля БМВ Х5 государственный номер № Шитов К.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.11.2016 г., которую известил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (извещение л.д. 7, заявление о страховой выплате л.д. 61, талон л.д. 9 конверт).

Страховой компанией 30.11.2016 г. был произведен осмотр автомобиля истца Шитова К.В. (акт осмотра л.д. 62-64) и на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-юг» 15.12.2016 г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 845 руб. 40 коп. (расчетная часть экспертного заключения л.д. 65-66, справка ПАО Сбербанк л.д. 14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец Шитов К.В. обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № 365-2016 ООО «Оценка+» от 23.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномер №, принадлежащего Шитову К.В., с учетом износа составляет 446 230 руб. (экспертное заключение л.д. 18 конверт).

На данном заключении истцом и основан размер исковых требований.

26.12.2016 г. Шитов К.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением экспертного заключения № 365-2016, но дополнительной выплаты не последовало (л.д. 19-20).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 28.04.2017 г. № 1959\05-2 - стоимость восстановительного ремонта указанного в определении автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2016 г., согласно информативности предоставленных материалов дела, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (октябрь 2016 года) определяется равной 320 900 руб. 00 коп. Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б\у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) указанного в определении автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2016 г., согласно информативности предоставленных материалов дела, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2016 г.) определяется равной 183 400 руб. 00 коп.

Судья находит, что оснований сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал нормативно-правовые акты, действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, он имеет достаточную квалификацию и стаж работы. При составлении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, о чем указано в заключении, а так же фотоматериал, представленный для производства экспертизы.

Заменяемые детали и части автомобиля истца, указанные в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, c учетом наличия скрытых повреждений, на которые так же указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом сведений, полученных из извещения о ДТП, акта осмотра, фотоматериала на цифровом носителе и других материалов дела, анализ которых эксперт проводил в комплексе с полученными механическими повреждениями, учитывая локализацию повреждений всех автомобилей, участвующих в ДТП, их габаритные размеры, с применением плоскостного и объемного макетного моделирования и т.д. Оснований сомневаться в проведенном экспертом тщательном анализе, у суда причин не имеется.

Оценив указанное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ, судья находит, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и может быть использовано в качестве доказательств по данному делу. За основу размера ущерба, суд берет указанное заключение.

Заключение ООО «Оценка +» судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не принимается, оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем не учтены дефекты автомобиля истца, возникшие в процесса эксплуатации автомобиля (в частности передний бампер имел повреждения - согласно акта осмотра транспортного средства от 30.11.2016 г., и требовал окраски до рассматриваемого ДТП).

Таким образом, суд определяет размер ущерба, равным 183 400 руб. 00 коп.

Поскольку разница между результатом судебной экспертизы (результат экспертизы 183400 руб.) и выплаченной страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения (115845,40 руб.) составляет более 10 процентов, то данное расхождение нельзя признать находящимся в пределах статистической достоверности, ущерб подлежит взысканию со страховой компании - ответчика по делу.

Исходя из изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67 554 руб. 60 коп. (183 400 руб. - 115 845 руб. 40 коп. = 67 554 руб. 60 коп.).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи);

при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных законом, не имеется.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет сумму в размере 33 777 руб. 30 коп. (67554,60:2 = 33777,30).

Неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет сумму в размере 112 816 руб. 18 коп. (67554,60 х 1% х 167 дней = 112 816 руб. 18 коп.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что с ответчика с пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шитова К.В. штрафа, размер которого с учетом требований ст. 333 ГК РФ определяет в сумме 15 000 руб. поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае с ответчика надлежит взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в указанном размере, который суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, и считает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует характеру нравственных страданий истца, является достаточным, справедливым и разумным.

Истец Шитов К.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- расходы на представителя 10 000 руб.

- почтовые расходы 555 руб. 16 коп.

- нотариальные расходы 150 руб.

- расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб.

Обсуждая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом исковые требования Шитова К.В. удовлетворены частично, всего суд удовлетворил 23,77% от заявленных исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Оценка +» в размере 17 000 руб. обоснованы необходимостью их несения, поскольку именно данным заключением истец мотивировал свои исковые требования, указывая на то, что ему не доплачено страховое возмещение. Несение данных расходов подтверждено договором № 365-2016 от 23.12.2016 г. и квитанцией от 23.12.2016 г. на сумму 17 000 руб. Данные расходы, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов от объема удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего сумма данных расходов составляет 4 040 руб. 90 коп. (17000х23,77%=4040,9 руб.)

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 555 руб. 16 коп. В материалы дела представлена телеграмма, направленная ответчику об осмотре автомобиля, ее стоимость составляет 305 руб. 15 коп. (л.д. 15). Истцом так же направлялась претензия ответчику почтовым отправлением, стоимость которого составила 250 руб. 01 коп. (л.д. 20-21). Всего сумма подтвержденных почтовых расходов истца составляет 555 руб. 16 коп. Исходя их пропорциональности взыскания судебных расходов взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 131 руб. 96 коп. (555,16 х 23,77% = 131,96 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные услуги в сумме 150 руб. (заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 100 руб. и заверение копии доверенности 50 руб. - л.д. 10, 25). Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 35 руб. 65 коп. (150 х 23.77% = 35,65 руб.).

Истец Шитов К.В. просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб., и в подтверждение их наличия представил договор об оказании юридической помощи от 26.12.2016 г., заключенный между Шитовым К.В. и Лукояновой А.Е. Согласно данного договора стоимость работ юриста составляет:

- 3000 руб. - сбор документов и их представление в страховую компанию, организация независимой экспертизы автомобиля;

- 1 500 руб. - составление и отправление претензии;

- 3 000 руб. подготовка документов, в том числе искового заявления с последующей подачей их в суд;

- 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Однако акта приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение пунктов договора об оказании юридической помощи, либо иного подтверждающего документа о предоставлении услуг по догвоору, суду не представлено.

Договором предусмотрен порядок расчетов - любым не запрещенным законодательством РФ способом, вместе с тем, доказательств того, что расчеты между сторонами по указанному выше договору произведены, суду не представлено (квитанция, чек, расписка и т.д.), таким образом, данные требования истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат, что не препятствует истцу обратиться в суд с данными требованиями в порядке взыскания судебных расходов на стадии после вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 118 763 руб. 11 коп.: (недоплаченное страховое возмещение 67 554 руб. 60 коп. + неустойка 30 000 руб. + штраф 15 000 руб. компенсация морального вреда 2 000 руб. + расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 040 руб. 90 коп. + почтовые расходы 131 руб. 96 коп + нотариальные услуги 35 руб. 65 коп = 118 763 руб. 11 коп.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная экспертиза. Расходы по производству экспертизы были оплачены ответчиком в размере 24 000 руб. Ответчик заявил письменное ходатайство о пропорциональном распределении данных расходов, что основано на положениях ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, с Шитова К.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по производству судебной экспертизы. Поскольку судом удовлетворено 23,77% исковых требований, следовательно, в 76,23% исковых требований истцу отказано, расходы по производству судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, подлежат взысканию с истца в процентном соотношении 76,23% (100% - 23,77% = 76,23%) или 24 000 руб. х 76,23% = 18 295 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 526 руб. 64 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шитова Кирилла Владимировича недоплаченное страховое возмещение в сумме 67 554 руб. 60 коп.; неустойку в сумме 30 000 руб.; штраф в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 040 руб. 90 коп.; почтовые расходы 131 руб. 96 коп; нотариальные услуги 35 руб. 65 коп; а всего 118 763 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Шитова Кирилла Владимировича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 295 руб. 20 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 526 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

     Судья -                                                                                 Е.Е. Зимина