Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6603/2016 от 19.08.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований, просит:

вселить ее и ее детей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

возложить на ответчика обязанность по передаче истцу ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>,

возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании истцом и ее детьми квартирой по адресу: <адрес> (жилыми комнатами и местами общего пользования) и находящимся в ней имуществом, а именно: впредь, без согласия истца не менять замки на входной двери в данную квартиру; не устанавливать замков в межкомнатные двери данной квартиры; обеспечить свободный доступ в данную квартиру истца и ее детей в любое время суток; не препятствовать истцу и ее детям в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом путем физического или психического насилия; не вселять в данную квартиру третьих лиц и не предоставлять им права доступа или пользования данной квартирой или ее частью.

В обоснование данных требований ФИО1 указала, что квартира по адресу: <адрес> находится в ее единоличной собственности, была построена исключительно на денежные средства истца до заключения брака с ответчиком. Брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы истец и двое ее детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В январе 2015 года истец вместе с детьми вынуждена была покинуть указанную квартиру, поскольку ответчик постоянно устраивал скандалы, тем самым умышленно создавая условия, делающие невозможным совместное проживание истца и ее детей с ответчиком. После временного выезда истца с детьми на другое место жительства ответчик без согласия истца сменил замки на входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, дубликат новых ключей не передал, тем самым лишил истца возможности пользоваться по своему усмотрению данной квартирой. В результате противоправных действий ответчика истец не имеет реальной возможности пользоваться своей квартирой и находящимся в ней имуществом, часть которого принадлежит несовершеннолетнему сыну сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что он не является участником спорных правоотношений, постановленное по делу решение на его права и обязанности повлиять не может.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что требования ею заявлены, в том числе, в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО8, иск заявлен ею и в отношении себя, и в отношении сына. Истец намерена проживать в спорной квартире, так как это для нее удобно, рядом живут ее знакомые, ее семья, ФИО8 учится в школе, которая находится рядом, сейчас же истец и ее сын вынуждены проживать по адресу: <адрес>, на дорогу уходит много времени.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 является одним из сособственников квартиры по адресу: <адрес>. Иск не заявлен ею в интересах сына. Не представлены доказательства необходимости защиты его интересов. Дочь истца совершеннолетняя, ее правовой интерес в заявлении иска также отсутствует. В судебных заседаниях были заслушаны показания свидетелей, которые показали, что замки были заменены в квартире по адресу: <адрес>, это следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Эта квартира на праве собственности ни истцу, ни ответчику не принадлежит. Доказательства того, что у истца отсутствуют ключи от квартиры по адресу: <адрес>, не представлены. Они есть как у истца, так и у ее ребенка. Доказательства препятствий, невозможности попасть в квартиру истец не представила. Истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий, указав, в чем они выражаются. Однако эти события еще не наступили, требования истца в этой части направлены на возможные действия в будущем. На момент обращения в суд права и законные интересы истца не нарушены. Ответчик готов был передать ключи от квартиры истцу в суде ДД.ММ.ГГГГ, на этот день было назначено судебное заседание с участием сторон по другому делу. Однако истец в это судебное заседание не явилась, представив справку, что находится в стационаре. Показания допрошенных свидетелей могут быть недостоверными, так одна из свидетелей является подругой истца, а другая – дочерью. Представленная переписка между сторонами подтверждает, что препятствий в пользовании имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес> истца не имелось.

Ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик направил в суд своего представителя. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Третье лицо в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просило рассматривать заявление по делу в отсутствие своего представителя, в том числе, в случае повторного отложения слушания дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 к ФИО1 в судебном порядке предъявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, включая спорную квартиру, в котором он просит признать за ним право собственности на это жилое помещение. Вместе с тем, факт приобретения права собственности на квартиру истцом ФИО1 никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

В квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын истца и ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По утверждению истца, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, в том числе, не предоставляя ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая показала, что является подругой истца. Ей известно, что истец не может попасть в свою квартиру по <адрес> вместе с истцом в конце мая 2016 года приходили в эту квартиру, но не смогли попасть, так как ключи, которые были у истца, не подошли. Истец рассказывала свидетелю, что не могла попасть в квартиру с детьми, там находятся ее вещи, документы. Истец с лета прошлого года не живет вместе с ФИО3, они расстались, у них имеются разногласия, им вместе проживать было невозможно, истец вынуждена была уйти. Свидетелю известно, что есть еще одна квартира, меньшей площади, но дверь там закрыта изнутри, попасть туда невозможно. Это известно свидетелю со слов истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена дочь истца – ФИО6, которая показала, что ФИО3 является ее отчимом, с ним она не общается почти год. Он живет, скорее, всего, по адресу: <адрес>. Ранее эта квартира была общей с квартирой по адресу: <адрес>, последняя в настоящее время продана. Изначально вход в <адрес> осуществлялся через <адрес>, а <адрес> была закрыта изнутри. От двери в <адрес> был один комплект ключей, этой дверью не пользовались. Ключи висели в прихожей. Ответчик поменял замки в <адрес>, а в <адрес> изначально истец не могла попасть. Ключей от <адрес> истца нет, ключи находятся в ФИО3 Истец звонила ответчику, много раз просила передать ключи от входной двери в <адрес> от предбанника, просила обеспечить вход в указанную квартиру, истец и ответчик договаривались встретиться в квартире по адресу: <адрес>. Истец, свидетель и брат свидетеля ФИО4 приезжали, ждали ответчика, но он не приезжал. Это было в сентябре 2015 года, раза два. Потом договариваться с ответчиком истец не пыталась, поскольку это бесполезно. В квартиру не могут попасть ни истец, ни свидетель, ни брат свидетеля ФИО4.

Истцом представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № ****** УМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению ФИО1 о том, что бывший супруг не пускает ее в квартиру. При проведении проверки установлено, что ФИО1 не может попасть в квартиру по адресу: <адрес>, так как ее бывший супруг ФИО3 не впускает ее. Заявительница пояснила, что собственником одной из квартир является она, а бывший супруг выставляет вторую квартиру на продажу без ее ведома.

Кроме того, представителем ответчика представлены скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком, из которой следует, что истец направила ответчику сообщение с просьбой предоставить ключи от квартиры, принадлежащей, как указано в сообщении, истцу и детям, также истец направила сообщение, где указала, что ей придется заходить в квартиру с милицией, и что ответчик обязан предоставить ключи сыну. На это сообщение ФИО3 ответил сообщением: «что ты хочешь от этой квартиры? ты и здесь хочешь жить?». Также истцом ответчику направлено сообщение «ключи должны быть у сына», на что ответчик ответил сообщением «когда будет жить у меня, у него тоже будут ключи».

Из содержания текста первоначального искового заявления и показаний свидетеля ФИО6 следует, что изначально истец и ее дети пользовались двумя квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, 438, вход в эти жилые помещения осуществлялся через <адрес>, а входная дверь в <адрес> изначально была закрыта. При этом в настоящее время собственниками <адрес> являются ФИО11 и ФИО12 Как показала свидетель ФИО6, ключей от <адрес> истца нет, ответчик ключи от этой квартиры истцу не передал. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что истец не может попасть как в <адрес>, так и в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что ключи от входной двери в <адрес> находятся у него.

Суд полагает, что перечисленные доказательства однозначно и достоверно подтверждают доводы истца о том, что со стороны ответчика как ей, так и ее сыну чинятся препятствия в пользовании именно спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данные препятствия заключаются в отсутствии у истца ключей от входной двери в эту квартиру, которые ответчик ей не передает.

Исходя из равенства сторон в праве пользования занимаемым жилым помещением и вышеприведенных норм права, истец, как лицо, являющееся собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своего права.

В связи с этим, принимая во внимание тот факт, что с момента первого судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) до момента рассмотрения дела по существу прошло более двух месяцев, за это время ответчик не передал истцу ключи от квартиры по адресу: <адрес>, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком права истца пользоваться спорной квартирой и проживать в ней.

Доказательств отсутствия у истца реального намерения проживать в спорной квартире ответчик не представил, более того, само предъявление ФИО1 иска в суд свидетельствует об обратном. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердив свое намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении вместе с сыном.

Оснований полагать действия истца злоупотреблением правом, суд не усматривает, поскольку доказательств отсутствия заинтересованности в использовании спорной квартиры, ответчиком не представлено.

Более того, наличие у истца права собственности или права постоянного пользования другими жилыми помещениями, помимо спорного, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ее требования о вселении в спорную квартиру.

В связи с этим суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери в эту квартиру.

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи законным представителем своего сына ФИО2, вправе осуществлять защиту его прав и законных интересов в суде, без специальных полномочий в силу ч. 2 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а потому вправе требовать вселения ФИО2 в спорную квартиру. При этом факт препятствий в доступе в квартиру и ФИО2 был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6 Также судом принимается во внимание, что ФИО1 вправе вселить в принадлежащее ей жилое помещение своего несовершеннолетнего сына, без согласия на то других лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

В то же время, поскольку ФИО6 является совершеннолетней, не ограничена в дееспособности, осуществлять защиту ее прав в отсутствие на то полномочий, подтвержденных доверенностью, истец не вправе. Сама ФИО6 в рамках настоящего дела с какими-либо требованиями к ответчику не обращалась. Следовательно, требование истца о вселении в спорную квартиру также и ФИО6 не может быть удовлетворено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1, поскольку, как справедливо отмечено представителем ответчика, эти требования заявлены на будущее время, неизвестно, будут ли ответчиком допущены нарушения прав истца в виде замены замков на входной двери, установки замков в межкомнатных дверях, воспрепятствования в доступе в квартиру иным образом, нежели непередача ключей, вселения в квартиру других лиц.

Суд полагает, что удовлетворение требований ФИО1 о вселении ее и ее сына в спорную квартиру, о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери в данное жилое помещение, в полной мере приведет к восстановлению нарушенных прав истца и ее сына.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от в входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова