Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2011 (2-8658/2010;) ~ М-8186/2010 от 22.12.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Урал-2» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО ПМК «Урал-2» задолженности по выплате заработной платы в сумме 90000 рублей 00 копеек, понесенные расходы в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также задолженность по заработной плате перед водителем экскаватора в сумме 14300 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО ПМК «Урал-2» было заключено трудовой соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами, согласно которому он принял на себя обязательство по проведению работ по реконструкции сетей водопровода, а ответчик обязался оплатить его работу в сумме 90000 рублей 00 копеек, выплатив аванс в суме 20000 рублей 00 копеек, а также взять на себя все расходы, связанные с выполнением истцом работ по трудовому соглашению. При исполнении трудового соглашения им были понесены расходы по оплате работ водителей экскаватора и КАМАЗа, а также на покупку щебня и песка на общую сумму 55000 рублей 00 копеек, невозмещенными ответчиком остались расходы на сумму 1500 рублей, кроме того, ответчиком не была в полном объеме оплачена работа водителя экскаватора, а также не только не выплачен аванс, но и вся предусмотренная трудовым соглашением сумма.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что во исполнение условий трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им и его бригадой были проведены работы по реконструкции сетей водопровода по адресу: <адрес>, в частности, им была сделана разработка грунта, подготовлено основание под кольцо, был сделан монтаж конструкции кольца, установлены колонки, демонтированы и уложены трубы, осуществлена засыпка грунтом и щебнем. Ими были нарушены сроки выполнения работ по вине поставщиков, которые не смогли вовремя поставить необходимые материалы для производства работ. Работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Водителю экскаватора было выплачено 26000 рублей, ответчик остался ему должен 14300 рублей, сам он работу водителя экскаватора не оплачивал.

Ответчик ООО ПМК «Урал-2», извещенный надлежащим образом посредством почтовой связи по известному суду месту нахождения, в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил, истец на участии представителя ответчика в судебном заседании не настаивал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ПМК «Урал-2», истец ФИО1 обязался выполнить работы по реконструкции сетей водопровода по <адрес> в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО ПМК «Урал-2» обязался принять результат работ и выплатить истцу 90000 рублей в течение 10 дней после сдачи работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт выполнения истцом ФИО1 предусмотренных трудовым соглашением работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, авансовым отчетом, табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО1 в августе 2010 года было отработано 180 часов, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является водителем экскаватора, на работу по реконструкции сетей водопровода его пригласил ФИО1 Его работа была оплачена частично в сумме 26000 рублей, у предприятия – заказчика работ перед ним осталась задолженность в сумме 14300 рублей. Письменный трудовой договор он не заключал, работал по устной договоренности.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в августе 2010 года он работал с ФИО1 в <адрес>, они устанавливали колонку, работу они сделали в полном объеме, однако, заработную плату он так и не получил.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в период с августа по сентябрь 2010 года он работал с ФИО1 в <адрес>, они устанавливали колонку, работу они сделали в полном объеме, однако, заработную плату он так и не получил, заказчиком работ было предприятие «Урал-2».

Таким образом, ответчиком ООО ПМК «Урал-2» не исполнены условия трудового соглашения и не только не выплачен аванс истцу в сумме 20000 рублей, но и не оплачена сделанная истцом и бригадой работа по реконструкции сетей водопровода по адресу: <адрес> в сумме 90000 рублей.

При выполнении работ по реконструкции сетей водопровода ФИО1 были понесены расходы по оплате работ водителей экскаватора и КАМАЗа, а также на покупку щебня и песка на общую сумму 55000 рублей 00 копеек. Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО ПМК «Урал-2» была оплачена поставка щебня в сумме 15000 рублей, поставка песка в сумме 12000 рублей, работа экскаватора в сумме 26000 рублей. Невозмещенными остались расходы истца на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Возражений по сумме заработной платы, а также понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Вместе с тем, суд считает неосновательным требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу задолженность по заработной плате перед водителем экскаватора в сумме 14300 рублей 00 копеек, так как расходов по оплате труда водителя экскаватора истец не понес, данный факт подтверждается пояснениями самого истца, а также показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что его работа была оплачена в сумме 26000 рублей, задолженность ООО ПМК «Урал-2» перед ним составляет 14300 рублей 00 копеек.

Взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит задолженность по выплате заработной платы в сумме 90000 рублей 00 копеек, расходы в сумме 1500 рублей 00 копеек, всего 91500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО ПМК «Урал-2» в доход государства госпошлину в сумме 2945 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» 91500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2945 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.