Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-3422/2015;) ~ М-3119/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца – Гусевой В.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – Красильниковой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 13 января 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова ФИО10 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Д.Ю. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем № государственный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление истца о возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая, с комплектом необходимых документов, в том числе уведомление об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, в виду невозможности его участия в дорожном движении. Страховщик на осмотр не явился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Карпета О.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Стоимость расходов истца по оплате услуг экспертов составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ермакова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по доставке документов ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в виду произведенной выплаты денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ермакова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, решение в данной части не исполнять, взыскать с ответчика в пользу Ермакова Д.Ю. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по доставке документов ответчику в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Гусевой В.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») пояснил суду, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, считает обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля №, регистрационный номер № под управлением ФИО6, признанного виновником ДТП, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление истца о возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая, с комплектом необходимых документов, в том числе уведомление об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, в виду невозможности его участия в дорожном движении. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией почтовой накладной (л.д. 17). Представитель АО «СОГАЗ» на осмотр не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 21), и договор №-У об определении величина УТС автомобиля истца (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 22-42).

Согласно экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 43-49).

Стоимость расходов истца по оплате услуг экспертов составила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), по договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в которую включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина ТС автомобиля, частично расходы по оплате услуг экспертов, а так же оплатить расходы по доставке почтовых отправлений ответчику в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии (л.д. 13), копией почтовой накладной и почтовой описи (л.д. 54).

Ответчик своевременно страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Из копии страхового акта следует, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения включает в себя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца – <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов - <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Ермакова Д.Ю. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению, однако в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов удовлетворению не подлежат, так как оплата указанных расходов произведена ответчиком в пределах ответственности страховой компании.

Так как истцом заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня просрочки), <данные изъяты> р. : <данные изъяты> Х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Ермаков Д.Ю. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Ермакова Д.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности» штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ермаковым Д.Ю. были понесены расходы по доставке документов ответчику на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Так же истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Поскольку Ермаков Д.Ю., вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Ермаков Д.Ю. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова ФИО13 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ермакова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доставке документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ермакова ФИО15 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля – исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова ФИО16 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг экспертов, взыскании расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда сверх взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 И.С. Шамарина