Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2021 (2-10840/2020;) ~ М-7294/2020 от 17.08.2020

УИД 24RS0048-01-2020-009357-85

Дело №2-1564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсинова А.Ю. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курсинова А.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Центрального района г.Красноярска вынесено постановление по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курсинова А.Ю. по ст. 15.33.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Для представления интересов в судебных заседания по указанному делу об административном правонарушении между Курсинова А.Ю. и ФИО5 был заключен договор №1 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесенные расходы по оплате услуг представителя являются убытками, причиненными незаконными действиями УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № Курсинова А.Ю. испытывала нравственные переживания, повлекшие бессонницу и невозможность выполнять свои трудовые обязанности на протяжении нескольких дней. По вышеуказанным доводам и основаниям истец просит взыскать с министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён – Отдел пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён – Пенсионный фонд Российской Федераций.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён – начальник ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1.

В судебном заседании истец Курсинова А.Ю., её представитель по устному ходатайству ФИО5 требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что в заявлении об уточнении исковых требований допущена опечатка в указании суммы, просят взыскать убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Пенсионного фонда Российской Федераций, Отдела пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; ранее представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, указал, что надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны РФ, по настоящему делу является – Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Мера» - Курсинова А.Ю. по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Курсинова А.Ю. не предоставила в ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Красноярска отчет по форме СЗВ-М (исходная) за август 2019 по сроку предоставления ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.2 ст.11 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Курсинова А.Ю. по ст.15.33.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что юридическую помощь Курсинова А.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла ФИО5 на основании договора №1 оказания юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно акту №1 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ФИО5) выполнил, а заказчик (Курсинова А.Ю.) принял следующие юридически услуги: подготовлен и представлен мировому судье судебного участка №№ Центрального района г.Красноярска отзыв на заявление по делу об административном правонарушении №, участие в судебном заседании по делу № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от Курсинова А.Ю. по договору №1 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом Курсинова А.Ю. расходов по оплате юридических услуг. Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения Курсинова А.Ю. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность административного производства, фактический объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующим требованиям соразмерности убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 6000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило составление административного протокола должностным лицом ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Красноярска, органом, выступающим от имени казны РФ, является Пенсионный фонд Российской Федерации, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Пенсионный фонд Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Причинение морального вреда Курсинова А.Ю. обосновывает тем, что испытывала нравственные переживания, повлекшие бессонницу и невозможность выполнять свои трудовые обязанности на протяжении нескольких дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав начальником управления УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное). Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курсинова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курсинова А.Ю. расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Худик

<данные изъяты>