Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2022 от 27.01.2022

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2022 г.                                          <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала на существенные процессуальным нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не были соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего извещения должностного лица о времени и месте его составления.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Общества не присутствовало, доверенность на представление его интересов не выдавалась, копия протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялись.

Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы настаивала на удовлетворении доводов, изложенных в ней, в полном объеме. Отметила, что при рассмотрении дела административной комиссией не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого в административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения комиссией требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав должное лицо ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории <адрес>, устанавливает <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №-ЗМО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №-ЗМО предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 3 вышеприведенной нормы закона предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), установлены общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования <адрес> для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды. Целью Правил благоустройства является контроль за тем, чтобы эксплуатация объектов благоустройства территорий города соответствовала требованиям по охране здоровья человека, охраны исторической и природной среды.

Как следует из пункта 10.1.4 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 42 минуты в ходе обследования специалистами управления Ленинского административного округа <адрес> выявлено, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», ИНН 5190039845, ФИО1, при осуществлении руководства текущей деятельностью управляющей организации выполнила работы по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не в полном объеме, так как в нарушение требований пункта 10.1.4. Правил благоустройства асфальтобетонное покрытие дворового проезда в районе люков канализационных колодцев находится в неудовлетворительном техническом состоянии: имеются разрушения, просадки; наличие указанных разрушений асфальтобенного покрытия свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивает безопасное движение транспортных средств и пешеходов, не обеспечивает благоприятные условия проживания граждан.

Факт управления ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» указанным выше многоквартирным домом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривался.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что руководство текущей деятельностью ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» на дату выявления правонарушения осуществлял генеральный директор ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 10.1.4. Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> в отношении генерального директора ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» ФИО1 заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Ленинского административного округа <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона №-ЗМО. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо извещалось как по месту своего жительства, так и по месту исполнения своих служебных обязанностей. При составлении протокола присутствовал защитник должностного лица по доверенности ФИО4, который представил письменные объяснения, отраженные в протоколе. Копия протокола вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должностного лица направлена заказной корреспонденцией по месту жительства, а также по месту исполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> вынесено постановление № о признании генерального директора ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона №-ЗМО, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес должностного лица в установленном законом порядке.

Выводы административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> о наличии в действиях генерального директора ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона №-ЗМО, основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

    Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; выпиской из реестра муниципального имущества, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о привлечении ФИО1 как должностного лица ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» ранее к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона №-ЗМО, иными документами.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит представленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона №-ЗМО.

Постановление административной комиссии соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, а также требованиям статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушении права на защиту, ненаправлении копий протокола и оспариваемого постановления в адрес должностного лица не принимаются судьей во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и характера правонарушения, данных о личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> о доказанности вины генерального директора ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона №-ЗМО, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного должностному лицу наказания и его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. Оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░