Решение по делу № 33-2557/2019 от 02.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33-2557/2019

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, третьего лица Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года с учетом определения суда об устранении описки от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гладуна С.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гладун С.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области (далее УФК по ЛО) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 14.09.2015 г. в отношении группы лиц, в том числе него, в военном следственном отделе СК России по Тамбовскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст.30 – ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. 14.09.2015 г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 16.09.2015 г. Тамбовским гарнизонным военным судом срок его задержания продлен до 19.09.2015 г., в последующем срок содержания под стражей продлевался, а всего по 14.06.2016 г. 02.06.2016 г. в отношении него вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, а именно: прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 226.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления; переквалифицированы действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ. 02.06.2016 г. ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ. 02.06.2016 г. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Общий срок содержания под стражей составил 263 дня. 16.06.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ в новой редакции. 31.08.2016 г. уголовное преследование в отношение него прекращено в связи с деятельным раскаянием. Основанием для задержания, избрания меры пресечения и ее продления послужило подозрение и обвинение его в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений. Материалами уголовного дела установлено, что уголовное преследование истца по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 226.1 УК РФ являлось необоснованным, незаконным, в связи с чем особо тяжкое преступление прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а тяжкое переквалифицировано на покушение на преступление средней тяжести. При этом размер похищенного имущества снижен с особо крупного до обычного. Таким образом, нарушены права истца на свободу и личную неприкосновенность. Необоснованное и незаконное нахождение под стражей лишило и ограничило истца в праве на надлежащую медицинскую помощь, достоинство личности, деловую репутацию, личную и семейную жизнь. Истец испытывал нравственные переживания от факта незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 526 000 руб. (2000 руб. х 263 дня).

Истец Гладун С.В. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УФК по ЛО иск не признал.

Представитель третьего лица Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону, Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу возражал против иска.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ в суд не явился.

Представитель военной прокуратуры Тамбовского гарнизона не возражал против иска.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка не возражала против удовлетворения иска, просила взыскать в возмещение морального вреда 250000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Минфин РФ в лице УФК по ЛО просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие взысканной судом суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, необоснованно завышенной и подлежащей снижению.

В апелляционной жалобе третье лицо Военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска; нарушение норм права, выразившемся в не разрешении ходатайства об исключении Следственного комитета РФ из числа третьих лиц от участия в деле (ст. 166 ГПК РФ); мотивированное решение в адрес третьего лица не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, 3-их лиц Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону, военной прокуратуры Тамбовского гарнизона, прокуратуры Липецкой области, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 г. Военным Следственным отделом Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении Гладуна С.В. и других лиц по факту хищения авиационно-технического имущества (десяти изделий ДЗ-УМ и пиромеханизмов к ним в количестве не менее 16 шт. стоимостью не менее 1 000 000 руб., а также иные неустановленные изделия), вверенное виновному, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

14.09.2015 г. Гладун С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от 16.09.2015 г. срок задержания продлен на 72 ч., т.е. до 12 ч. 00 мин. 19.09.2015 г., а 18.09.2015 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 14.11.2015 г.

22.09.2015 г. Гладуну С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

12.11.2015 г. постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладуна С.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 14.12.2015 г.

11.12.2015 г. постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладуна С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 14.02.2016 г.

05.02.2016 г. постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладуна С.В. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 14.03.2016 г.

10.03.2016 г. постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладуна С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 14.05.2016 г.

12.05.2016 г. постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладуна С.В. продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. по 14.06.2016 г.

02.06.2016 г. постановлением ст. следователя-криминалиста Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону в отношении Гладуна С.В. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования: частично прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.226.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицированы действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

16.06.2016 г. Гладуну С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Постановлением ст. следователя-криминалиста Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону от 02.06.2016 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гладун С.В. был освобожден из-под стражи.

31.08.2016 г. постановлением ст. следователя-криминалиста Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону уголовное преследование в отношение Гладуна С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, Гладун С.В. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Липецка 08 месяцев и 18 дней, и при избрании указанной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, судом учитывалось требование ст. 108 УПК РФ и то обстоятельство, что истец подозревался и обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В ходе предварительного следствия уголовное преследование Гладуна С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (реабилитирующие основания), а инкриминируемое преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и прекращено за деятельным раскаянием (не реабилитирующие основания).

Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в части предъявленных обвинений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении Гладуну С.В. морального вреда и наличии у него права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд правильно учел все существенные обстоятельства, в том числе – характер и объем обвинения, неоднократное участие истца в следственных действиях, судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей, длительность незаконного уголовного преследования, разграничивая степень нравственных страданий истца, вызванных уголовным преследованием за совершение нескольких преступлений (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ – тяжкого и особо тяжкого), период с момента возбуждения уголовного дела до прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и переквалификации с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (8 месяцев и 18 дней), уголовное преследование по которому прекращено с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.11.2011 г. № 19 (в редакции от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применение в отношении истца мер пресечения – временное отстранение от должности, содержание под стражей (с 16.09.2015 г. по 14.06.2016 г., более 8 месяцев), а затем подписки о невыезде, в том числе, в связи с уголовным преследованием по преступлению, которое он не совершал, исходя из степени и характера его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб взысканная судом сумма является обоснованной, отвечает принципу разумности и справедливости. Размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Ссылки третьего лица в жалобе на нарушение судом норм права, выразившемся в не разрешении ходатайства об исключении Следственного комитета РФ из числа третьих лиц от участия в деле (ст. 166 ГПК РФ); мотивированное решение в адрес третьего лица не поступало, являются несостоятельными, т.к. по материалам дела оснований полагать, что указанное ходатайство было заявлено стороной, не имеется, замечания на протокол не подавались. Кроме того, Следственный комитет к участию в деле привлечен по инициативе истца, а не суда. Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании, окончившемся вынесением решения суда, поэтому копия решения в адрес третьего лица, не высылалась. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются по почте только лицам, не явившимся в судебное заседание при вынесении решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, третьего лица Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

5


33-2557/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Гладун Сергей Васильевич
Гладун С.В.
Ответчики
Министерство финансов РФ
Другие
Варава С.В.
Крянга Д.А.
Военное следственное управление Следственного комитета России по Западному военному округу
Петрушин Е.А.
СУХАРЕВ А.А.
Коршунова Н.А.
Следственный комитет РФ
Варава Сергей Валерьевич
Прокурор Октябрьского района г.Липецка
управление федерального казначейства по Липецкой области
Военная прокуратура Тамбовского гарнизона
Военный следственный отдел Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Фролова Е.М.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
22.07.2019Судебное заседание
25.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2019Передано в экспедицию
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2020Передано в экспедицию
22.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее