Решение по делу № 2-4613/2011 ~ М-3648/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-4613/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2011года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., с участием:

заявителя Юрковой Ю.Е.,

представителя ОСП Лениниградского района г. Калининиграда – Нестеренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Юрковой Ю.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Лениниградского района г. Калининиграда,

У С Т А Н О В И Л:

Юркова Ю.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на выезд из РФ, указывая, что она не уклоняется от исполнения решения суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя 50% от ее заработной платы удерживается для погашения задолженности, и в течение полутора лет задолженность перед взыскателем ею будет погашена.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы аналогичные вышеописанным, указала на то, она является добросовестным должником, и производит постепенное погашение задолженности; о том, что в отношении нее вынесено решение о взыскании денежных средств не знала, поскольку повесток и решения суда не получала; по роду работы ей необходимо выезжать за пределы РФ для участия в семинарах, и установление оспариваемого запрета препятствует ей в осуществлении трудовой деятельности.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заявителя, представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист о взыскании с Юрковой Ю.Е. в пользу ОАО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об установлении временного запрета на выезд должника из РФ.

Статьей 27 Конституции РФ провозглашено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как установление временного ограничения на выезд должника из РФ.

В силу статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном запрете на выезд из РФ вынесено в соответствии с законом, и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка на то, что заявитель не имеет возможности в полном объеме уплатить задолженность, не является основанием для отмены постановления, поскольку судебное решение должно быть исполнено в установленный законом срок в полном объеме, а при невозможности исполнения должник вправе поставить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения; до вынесения оспариваемого постановления должник за отсрочкой (рассрочкой) не обращался. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа заявителем не представлено.

Доказательств того, что заявителю по роду работы необходимо выезжать за пределы РФ, и что наложение ограничения на выезд приведет к невозможности исполнения ею своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198,199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░