Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2019 ~ М-1010/2019 от 08.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Е.К.,

с участием представителя истца А.П.по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Пять морей» к А.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

ООО «Управляющая компания «Пять морей» обратилось в суд с иском к А.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.С. в пользу ООО "УК "Пять морей" были взысканы денежные средства - основная задолженность в общей сумме 3 547 924 рубля, в том числе задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 028 рублей 82 коп., задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 631 896 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлены период взыскания задолженности и исследованы документы в обоснование размера взыскиваемой задолженности, однако во взыскании пени истцу было отказано, так как суд пришел к выводу, что ответственность в форме предусмотренной жилищным законодательством РФ пени к отношениям истца и ответчика не может быть применена, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за несвоевременную оплату коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика А.С. в пользу истца ООО "Управляющая компания "Пять морей" сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 793,58 рублей, начисленных на сумму долга 2 113 399,49 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 346,52 рублей, начисленных на сумму долга 3 547 924 рубля, а всего 312 140,10 рублей; взыскать с ответчика А.С. в пользу истца ООО "Управляющая компания "Пять морей" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 3 547 924 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика А.С. в пользу истца ООО "Управляющая компания "Пять морей" судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 6 393,48 рублей (уточненные исковые требования).

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Пять морей» А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчица А.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчицы, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судеб­ные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчице своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы А.С. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «Пять морей» к А.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальным платежам, пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг исковые требования ООО "УК "Пять морей" были удовлетворены частично: с А.С. в пользу ООО "УК "Пять морей" были взысканы денежные средства - задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, и общего имущества собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, в общей сумме 3 547 924 рубля 80 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 028 рублей 82 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 631 896 рублей; в удовлетворении требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 205 рублей 54 коп. и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга 2 631 896 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ответчицей А.С. обязательства по оплате услуг истца по техническому обслуживанию и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, в котором находятся принадлежащие ответчице нежилые помещения, а также обязательства по возмещению стоимости расходов по содержанию общего имущества собственников помещений, расположенных в здании бизнес-центра "Пять морей".

Период неисполнения обязательства ответчицей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности - 916 028 рублей 82 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности - 2 631 896 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчица А.С. не исполнила обязательство по по оплате услуг истца по техническому обслуживанию и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, и по возмещению истцу стоимости расходов по содержанию общего имущества собственников помещений, расположенных в указанном здании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное удержание ответчицей денежных средств, подлежащих уплате истцу.

Также, ответчица в материалы дела не представила доказательства оплаты задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате ответчицей за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержа­ния. Сумма рассчитанных истцом процентов составляет 312 140,10 рублей, в том числе:

- на сумму задолженности 2 113 399,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 306 793,58 рублей;

- на сумму задолженности 3 547 924 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 346,52 рублей.

При расчете процентов истцом учтены требования норм ГК РФ о сроках исковой давности по дополнительным требованиям, применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды неисполнения ответчицей обязательств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

В связи с установленными судом обстоятельствами с ответчицы А.С. в пользу истца ООО "УК "Пять морей" подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 312 140,10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 3 547 924 рубля, суд считает подлежащими удовлетворению, размер указанных процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де­лу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требова­ний. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 393,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Пять морей" к А.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с А.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Пять морей" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 312140,1 рублей.

Взыскать с А.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Пять морей" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 3547 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Пять морей" с А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 6393,48 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.