Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 ~ М-67/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-79/2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 24 апреля 2015 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Петровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юченкова Алексея Викторовича к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Юченков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (Дата) между Юченковым А.В. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

(Дата) в 22 часа 58 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, под управлением водителя Юченкова А.В., в результате ДТП автомашина марки <...>, принадлежащая Юченкову А.В. получила механические повреждения и владельцу Ф.И.О.1 был причинен ущерб в размере <...>, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании события страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения, которое получено было страховым органом (Дата) года, однако в установленный срок каких либо предложений об урегулировании заявления истцу не поступило.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказывает в выплате страхового возмещения Юченкову А.В..

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» сумму страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства без учета износа в размере <...>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы.

Допрошенная ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности Пащенко Л.М. с иском не согласна, поскольку автомобиль Юченковым А.В. не был представлен на осмотр после дорожно-транспортного происшествия, об осмотре транспортного средства страховой орган не извещался. Не согласна с отчетом об оценке, поскольку доказательством по делу является заключение экспертизы. Также просит учесть, что имеет место неполное страхование имущества, поскольку стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла <...>

Подтвердила, что между Юченковым А.В. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Также представитель суду пояснила, что претензия Юченкова А.В. была получена, однако не располагает сведениями, когда был дан ответ на претензию. Страховая выплата не произведена, поскольку не имеется заключения специалиста о размере причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам, которые суд признает достаточными, в отсутствии ответчика в заочном производстве.

В судебное заседание истец Юченков А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Антонова Е.В. просила к данным правоотношениям применить законодательство о защите прав потребителей, и привела в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель третьего лица ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав представленные доказательства сторонами, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследовано административное дело, согласно которому судом установлено, что (Дата) в 22 часа 58 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, под управлением водителя Юченкова А.В., в результате ДТП автомашина марки <...>, принадлежащая Юченкову А.В. получила механические повреждения и владельцу Юченкову А.В. был причинен ущерб.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от (Дата) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) при обстоятельствах, что водитель Юченков А.В., управляя автомобилем марки <...> принадлежащем Юченкову А.В., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от (Дата) автомобиль, принадлежащий Юченкову А.В. имеет повреждения: ветрового стекла, крыши, капота, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, передней и задней левой и правой двери, заднего правого и левого крыла, левого порога, крепление передней блок фары.

Согласно представленного суду, представителем истца по доверенности Антоновой Е.В. отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> принадлежащего Юченкову А.В. с учетом износа заменяемых частей составила <...>. и утрата товарной стоимости составила <...>

В ходе осмотра транспортного средства, согласно данного отчета и акта от (Дата), установлены повреждения: ветрового стекла, крыши, капота, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, передней и задней левой и правой двери, заднего правого и левого крыла, левого порога, крепление передней блок фары правого переднего крыла, левого переднего крыла, бампера переднего, порога правого, двери передней правой, двери задней правой.

Автомобиль марки <...> принадлежит на праве собственности истцу Юченкову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой регистрационного учета, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД, документы имеются в материалах дела.

О страховом случае Юченков А.В. (Дата) сообщил в страховую организацию – ЗАО «Страховая группа УралСиб», где был застрахован автомобиль по добровольному комплексному страхованию и (Дата) обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховой компанией Юченкову А.В. на его заявление ответ не был дан, что не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика, документов, подтверждающих получение Юченковым А.В. ответа на его заявление о выплате суммы страхового возмещения, суду представлено не было.

Представленная в судебном заседании копия уведомления СГ «УралСиб» об отказе в выплате Юченкову А.В. суммы страхового возмещения, поскольку не было представлено для осмотра транспортное средство после обнаружения повреждений, не свидетельствует о вручении данного уведомления Юченкову А.В., поскольку не было представлено подтверждающих документов об отправлении и вручении Юченкову А.В. указанного отказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 предусмотрено что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется страховой полис добровольного комплексного страхования транспортного средства <...> имя Юченкова А.В. от (Дата).

В соответствии с Правилами добровольного страхования Юченковым А.В. было направлено сообщение страховой организации ЗАО «Страховая группа УралСиб» о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, которое получено страховым органом (Дата) года. В связи с тем, что ответа Юченковым А.В. получено не было, он обратился самостоятельно для оценки стоимости восстановительного ремонта и сообщил об осмотре транспортного средства страховщику, о чем в деле имеются подтверждающие почтовые уведомления, исследованные судом.

ИП Муратовым М.А. были составлены отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и утраты товарной стоимости, которые исследованы в судебном заседании. На основании представленных отчетов об оценке, имеющихся в материалах гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составила <...>, с учетом износа составила <...>, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила <...>

Данное заключение проведено с осмотром транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (Дата), л.д.26. Представитель страхового органа при осмотре не присутствовал, несмотря на то, что был уведомлен о проведении осмотра в установленное время (л.д. 59, 60).

Не получив сумму страхового возмещения Юченков А.В. обратился в суд.

В судебном заседании на основании определения суда от (Дата) в целях устранения противоречий в части стоимости восстановительного ремонта по ходатайству страховой организации была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения автотехнической экспертизы все повреждения на автомобиле <...> перечисленные в справке дорожно-транспортного происшествия от (Дата) и в акте осмотра транспортного средства от (Дата) года, который имеется в материалах дела и исследован судом, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и характерны для опрокидывания автомобиля, в результате ДТП в <...> (Дата) с участием водителя Юченкова А.В.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <...> составила <...>., с учетом износа <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> составила <...>

В судебном заседании представитель истца Юченкова А.В. по доверенности Антонова Е.В. просила взыскать со страхового органа сумму восстановительного ремонта без учета износа <...> с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., в общем размере заявленного иска <...> Об увеличении исковых требований не просила.

Стороны возражений по заключению экспертиз суду не представили. Представитель истца по доверенности Антонова Е.В. согласна с заключением экспертиз.

Выводы заключения экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются другими приведенными выше доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому суд считает возможным положить в основу судебного решения заключения приведенных выше экспертиз.

Вместе с тем, представитель истца Антонова Е.В. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем стоимость убытков по заключению экспертиз, т.е. восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> установленных при экспертном осмотре, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленного иска Юченковым А.В..

Анализируя приведенные выше доказательства, том числе заключенный договор добровольного страхования Юченковым А.В., суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа <...>, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, как просит представитель истца в размере <...>., в общей сумме <...>

При этом, судом учтено, что согласно статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года за № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», дано разъяснение, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованности сторонами условий договора.

Согласно представленного суду полиса, исходя из общих правил, страховое возмещение истцу подлежит выплате без учета износа, если иное не согласовано между сторонами и при этом у страхователя имелось право выбора способа расчета убытков.

Из исследованных судом документов следует, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования страхователю не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно полис страхования не содержит условий как будет определяться размер ущерба с учетом износа или без учета износа, и не содержит условий о выплате страхового возмещения с учетом износа или без учета износа.

В полисе добровольного страхования имеется ссылка, что договор добровольного страхования заключается на условиях, изложенных в Правилах страхования.

Согласно пункта 11.8.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска ущерба или по условиям «автоКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции, с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором страхования.

    Договор добровольного страхования не содержит разъяснений о праве истца на заключение договора страхования на условиях возмещения ущерба без учета износа либо иных условиях. Согласно договора, оплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, следовательно страховщик в договоре добровольного страхования предложило для себя более выгодные условия страхования без учета волеизъявления Юченкова А.В..

    Исходя из условий договора страхования, страховщик ЗАО СГ «УралСиб» при заключении договора добровольного страхования не выяснило волю страхователя Юченкова А.В. на заключение договора о выплате страхового возмещения на иных условиях, в связи с чем, условие договора о выплате страхового возмещения не было согласовано с истцом, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере как просит истец.

    Других доказательств в данной части сторона ответчика суду не представила.

Доводы представителя ответчика по доверенности Пащенко Л.М., изложенные в возражение иска, что имело место неполное страхование имущества, суд не может признать состоятельными, поскольку такие условия добровольного страхования не предусмотрены договором страхования, и это не оспорено стороной ответчика, сумма страхового возмещения заявлена Юченковым А.В. в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования.

Анализируя приведенные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что фактически имел место отказ страховой организации в выплате суммы страхового возмещения Юченкову А.В., поскольку Юченкову А.В. на его заявление, полученное страховым органом 25.11.2014 года не дано ответа и не выполнены обязательства по страховому договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик необоснованно не принимал решение о выплате страхового возмещения, что подтверждает вину ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство досудебной экспертизы в размере <...>., расходы за составление дефектного акта в размере <...>, за оформление доверенности представителя в размере <...>, данные расходы суд признает необходимыми для истца в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла Антонова Е.В., с которой истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от (Дата) года. Стоимость услуг составила <...> (л.д.62,63). И суд считает, что расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, при этом суд также исходит из сложности предмета иска, рассмотренного судом, степени участия представителя в суде и выполненной им работы в связи с оказанием стороне юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: