Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2016 (2-18329/2015;) ~ М-13935/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-6064/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 16 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Малашенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении кредитного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

С.О.А. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении кредитного обязательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный Договор №, согласно которому, истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды, в сумме 67 263 рубля сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по исковому заявлению С.О.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. Указанным судебным актом условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ о включении комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% недействительной и взыскании сумм. На основании принятого судебного акта ответчик произвел перерасчет кредитной задолженности и предоставил истцу новый график погашения кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного графика последний платёж в счет оплаты кредитной задолженности должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдая условия заключенного кредитного договора, истец ежемесячно вносила платежи на лицевой счет карты либо в кассу банка в счет оплаты задолженности, о чем у нее имеются квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в банк для осуществления последнего платежа по кредитному договору и получению справки об отсутствии задолженности по оплате кредита. Однако, сотрудник банка пояснил, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 35 061, 68 рублей, которая образовалась в связи с невнесением платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Принимая во внимание, что истец располагала квитанциями, подтверждающими своевременное, полное и надлежащее исполнению ею обязанностей по оплате, она не согласилась с размером задолженности и обратилась с претензией в банк, в которой просила разобраться в сложившейся ситуации, более того, истец запросила выписку по лицевому счету, согласно которой все платежи поступали своевременно и в необходимом объеме, но по какой-то причине не списывались банком со счета в счет погашения задолженности. Как следует из выписки все денежные средства были списаны банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом платеж распределен незаконным образом, а именно: учитывая, что платежи были внесены своевременно, каждый из них должен был быть распределен на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако, в нарушение условий кредитного договора, по причинам независящим от истца, как заёмщика (несвоевременное списание денежных средств), были начислены штрафы и просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен ответ на претензию, согласно которому у нее имелись неоднократные просрочки по оплате кредитной задолженности, что не соответствует действительности и подтверждается выпиской по лицевому счету. В этот же день истец вновь оформила претензию, в которой пояснила, что не обязана компенсировать банку ненадлежащую работу техники или сотрудников, в связи с чем, требую осуществить распределение денежных средств надлежащим образом, в соответствии с данными выписки по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк вновь отказался удовлетворять претензию.

Последовала еще одна претензия (ДД.ММ.ГГГГ), в которой истец известила банк о намерении обратиться в надзорные органы для защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому банк признал наличие сбоя в работе программ банка, в связи с чем, денежные средства своевременно не списывались в погашение задолженности, однако отрицалось наличие штрафов из-за возникших недочетов работы банка. Размер задолженности по мнению банка составил уже 19 260,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к банку с претензией, согласно которой отказалась оплачивать незаконные по ее мнению штрафные санкции.

До настоящего времени кредитный договор не закрыт. Банк не желает осуществить расчет задолженности в соответствии с поступившими платежами.

Полагает действия банка незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Руководствуясь данным положением закона, считает, что вследствие нарушения ее прав и законных интересов как потребителя, вынужденных неоднократных обращений в защиту своих прав, трата времени и те переживания, которые истец перенесла за эти несколько месяцев, Ответчик обязан компенсировать мне причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимых познаний в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для оформления настоящего искового заявления в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» произвести перерасчет платежей по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным; взыскать с ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» сумму понесенных судебных расходов в размере 3500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец С.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца К.Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Б.Н.А, (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) представила возражения на исковое заявление, суть которых сводится к несогласию с требованиями истца, поскольку отсутствуют основания для перерасчета платежей по кредитному договору, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правового регулирования, установленного ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и С.О.А. заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, посредством предоставления публичной оферты (предложения заключить договор) одной из сторон - Банком в виде Условий Договора о предоставлении и обслуживании кредитов на неотложные нужды и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной - С.О.А. в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в п. 2.8 которой предусматривает комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 1,23% от размера Кредита. Учитывая, что платежей было произведено 11, общий размер установленной указанным пунктом комиссии составляет 13,53 % от размера Кредита, что составило 9100,63 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.О.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил:

«Признать недействительным п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий комиссию за расчетное Обслуживание в размере 1,23% ежемесячно.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу С.О.А. 9100 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 11100 рублей 63 - копеек.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 5550 рублей 32 коп.

В остальной части иска – отказать».

Согласно представленным чекам и выписке по счету № С.О.А. производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 15.06.2010г. в сумме 83,01 руб., 23.06.2010г. – 2420 руб., 26.07.2010г. – 2500 руб., 26.08.2010г. – 2500 руб., 23.09.2010г. – 2500 руб., 25.10.2010г. – 2500 руб., 23.11.2010г. – 2500 руб., 20.12.2010г. – 2500 руб., 26.01.2011г. – 2500 руб., 18.02.2011г. – 2500 руб., 21.03.2011г. – 2500 руб., 24.01.2011г. – 2500 руб., 24.05.2011г. – 2500 руб., 27.06.2011г. – 1750 руб., 25.07.2011г. – 1750 руб., 11.08.201г. – 1800 руб., 11.08.2011г. – 2481,99 руб., 28.09.2011г. – 100 руб., 28.09.2011г. – 5450 руб., 24.10.2011г. – 600 руб., 23.11.2011г. – 1700 руб., 14.12.2011г. - 1700 руб., 25.01.2012г. – 1700 руб., 22.02.2012г. – 1700 руб., 23.03.2012г. – 1680 руб., 25.04.2012г. – 1700 руб., 26.05.2012г. – 1800 руб., 23.06.2012г. – 1700 руб., 24.07.2012г. – 1700 руб., 24.08.2012г. – 1700 руб., 24.09.2012г. – 1700 руб., 20.10.2012г. – 1680 руб., 23.11.2012г. – 1680 руб., 20.12.2012г. – 1680 руб., 25.01.2013г. – 1800 руб., 22.02.2012г. – 1800 руб., 25.03.2013г. – 1775 руб., 24.04.2013г. – 1600 руб., 25.05.2013г. – 1700 руб., 24.06.2013г. – 1700 руб., 23.07.2013г. – 1700 руб., 26.08.2013г. – 1700 руб., 23.09.2013г. – 1700 руб., 19.10.2013г. – 1700 руб., 25.11.2013г. – 1700 руб., 24.12.2013г. – 1650 руб., 24.01.2014г. – 1700 руб., 13.02.2014г. – 1700 руб., 13.02.2014г. – 710 руб., 17.03.2014г. – 1700 руб., 22.04.2014г. – 1700 руб., 23.05.2014г. – 1700 руб., 24.06.2014г. – 1700 руб., 24.07.2014г. – 1700 руб., 21.08.2014г. – 1700 руб., 23.09.2014г. – 1700 руб., 24.10.2014г. – 1800 руб., 24.11.2014г. – 1700 руб., 25.12.2014г. – 1700 руб., 26.01.2015г. – 1800 руб., 21.02.2015г. – 1700 руб., 19.03.2015г. – 1700 руб., 18.04.2015г. – 1650 руб., 23.05.2015г. – 1800 руб., 23.05.2015г. – 100 руб. С.О.А. произведено платежей на общую сумму 110990 руб.

Кроме того, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» должен был произвести отмену взимания комиссии за расчетное обслуживание счета и возвратить 9100,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» возвращено на счет С.О.А. в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1669,79 рублей и за период ДД.ММ.ГГГГ – 812,20 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает толкование норм закона, регулирующих правоотношения между потребителями и лицами, реализующими им товары или оказывающими услуги, изложенное, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П, и при разрешении данного спора исходит из того, что С.О.А. является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что сумма кредита составила 67 263 рублей, а размер процентов за пользование кредитом определен в размере 33 133,68 рублей.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда материалов дела, С.О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены платежи на общую сумму 110 990 руб.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. внесены денежные средства в размере 2500 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 24.08.2010г., однако банком в период с 26.08.2010г. по 23.09.2010г. включительно не производилось списание денежных средств, списание произведено лишь 24.09.2010г.

25.10.2010г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 2500 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 25.10.2010г., однако банком в период с 25.10.2010г. по 23.11.2010г. включительно не производилось списание денежных средств, списание произведено лишь 24.11.2010г.

26.01.2011г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 2500 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 24.01.2011г., однако банком в период с 26.01.2011г. по 23.02.2011г. включительно не производилось списание денежных средств, списание произведено лишь 24.02.2011г.

25.04.2012г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 1700 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 24.04.2012г., однако банком в период с 25.04.2012г. по 27.05.2012г. включительно не производилось списание денежных средств, списание произведено лишь 28.05.2012г.

24.09.2012г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 1700 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 24.09.2012г., однако банком в период с 24.09.2012г. по 21.10.2012г. включительно не производилось списание денежных средств, списание произведено лишь 22.10.2012г.

25.01.2013г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 1800 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 24.01.2013г., однако банком в период с 25.01.2013г. по 21.02.2013г. включительно не производилось списание денежных средств, списание произведено лишь 22.02.2013г.

24.07.2014г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 1700 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 24.07.2014г., однако банком в период с 24.07.2014г. по 24.08.2014г. включительно не производилось списание денежных средств, списание произведено лишь 25.08.2014г.

25.12.2014г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 1700 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 24.12.2014г., однако банком в период с 25.12.2014г. по 25.01.2015г. включительно не производилось списание денежных средств.

26.01.2015г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 1800 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 26.01.2015г., однако банком в период с 26.01.2015г. по 20.02.2015г. включительно не производилось списание денежных средств.

21.02.2015г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 1700 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 24.02.2015г., однако банком в период с 21.02.2015г. по 19.03.2015г. включительно не производилось списание денежных средств.

19.03.2015г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 1700 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 24.03.2015г., однако банком в период с 19.03.2015г. по 17.04.2015г. включительно не производилось списание денежных средств.

18.04.2015г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 1650 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 24.04.2015г., однако банком в период с 18.04.2015г. по 22.05.2015г. включительно не производилось списание денежных средств.

23.05.2015г. С.О.А. внесены денежные средства в размере 1900 руб. на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда когда дата платежа 25.05.2015г., однако банком в период с 26.01.2015г. по 20.02.2015г. включительно не производилось списание денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что в период действия заключенного сторонами договора на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» должен был произвести отмену взимания комиссии за расчетное обслуживание счета и возвратить 9100,63 руб. на счет С.О.А., однако ответчик исполнил указанное решение лишь в части возврата денежных средств в размере 2481,99 руб.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд, исходя из значения подлежащих защите прав для сторон данных правоотношений, полагает возможным признать обязательства С.О.А. перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» прекращенными, в связи с их исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав С.О.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 3500 рублей на оплату услуг представителя, полагая данный размер оплаты услуг представителя не чрезмерным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.О.А. удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства заемщика С.О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу С.О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 3500 рублей, а всего 6500 рублей.

Взыскать со ПАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части С.О.А. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 30 ноября 2016 года.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков