Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-125/2016;) от 24.11.2016

№ 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 19 января 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что лицом, вынесшим постановление, неправильно применены положения ст. 4.5 КоАП РФ о течении срока привлечения к административной ответственности, считает, что указанные сроки не истекли, а ч.1 ст. 116 УК РФ после декриминализации была переквалифицирована в ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2, ФИО3 о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не установлено, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Лесосибирску поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению возбуждено дело об административном. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

С учетом того, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то, поскольку до вступления в силу декриминализационного пакета административная ответственность за побои не предусматривалась, распространять новые поправки в КоАП РФ (ст. 6.1.1 КоАП РФ) на действия, имевшие место быть до 15 июля 2016 года (дата вступления в силу Федерального закона № 326-ФЗ) недопустимо. Иное бы означало придание обратной силы закону, ухудшающему положение лица. В связи, с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что ч.1 ст. 116 УК РФ после декриминализации Федеральным законом № 323-ФЗ переквалифицирована в ст. 6.1.1. КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на применение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности является ошибочной, поскольку ст. 6.1.1 КоАП РФ была введена Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года. При этом согласно данному закону срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 2 года. Между тем положения ст. 6.1.1 КоАП РФ не применимы к отношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы заявителя о том, что лицом, вынесшим постановление, неправильно применены положения ст. 4.5 КоАП РФ о течении срока привлечения к административной ответственности не заслуживают внимания, поскольку в возбуждении дела было отказано за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, в связи, с чем ссылка в постановлении на 2-х месячный срок привлечения к ответственности никак не может повлиять на законность принятого решения.

Между тем, согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя соответствующего органа.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента возбуждения дела, однако в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования. При этом данное процессуальное нарушение не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как установленный ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным и его нарушение не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, Кроме того, указанное процессуальное нарушение не является существенным, и не могло повлиять на выводы лица, вынесшего постановление.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления указано: «В возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям: отсутствие состава административного правонарушения». Между тем, как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено, в связи, с чем отказывать в возбуждении дела не имелось оснований, а производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, описательно-мотивировочной части указанного постановления сделана ссылка на п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ об отказе возбуждении дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, между тем, в постановлении сделан вывод о необходимости отказа в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, указать на применение п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер