Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2018 ~ М-366/2018 от 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

с участием помощника прокурора Тишевской Г.С.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2018 по иску Непринцевой А.Д., представляющей свои интересы и интересы Р. к Игнатову А.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Непринцева А.Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в части размера компенсации морального вреда в пользу истца и несовершеннолетнего, просит взыскать с ответчика Игнатова А.М. компенсацию морального вреда в пользу ее в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Р.. – <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Honda Avancier регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.. и автомобиля Scania регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Игнатова А.М. В результате происшествия пассажирам автомобиля Honda Avancier Непринцевой А.Д. и ее несовершеннолетнему сыну Р.. причинены телесные повреждения. Приговором суда установлена вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи со значительными полученными травами истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, которое продолжает до настоящего времени, проводились операции, поскольку находилась в состоянии беременности, то ей была проведена операция кесарево сечение, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, не может себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи. Р.. получил повреждения головы и лица, испытал сильные боли.

В судебное заседание истец Непринцева А.Д. не явилась. Судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца Орловский А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Игнатов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и с учетом полученных травм подлежит уменьшению. Полагает, что имеется также вина истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности, а также ее ребенок ехал в автомобиле не оборудованном детским креслом. Следует учесть, что в пользу истца произвел выплаты на расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты> рублей. Пытался оказать помощь при обращении в страховую компанию. Настоящее тяжелое материальное положение не позволяет ему выплатить суммы, заявленные истцом.

Третье лицо Соколов М.С. в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не высказал.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Тишевская Г.С. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно частям 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут Игнатов А.М., управляя технически исправным грузовым самосвалом «Scania Т124 CВ6 Х 4NZ 360» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону г.Красноярска в нарушении п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, приступил к выполнению маневра поворота налево предварительно не убедившись в безопасности маневра, не уступив право преимущественного проезда автомобилю «Honda Avancier» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ ответчик допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя В.. Таким образом, Игнатов А.М. по неосторожности причинил телесные повреждения пассажиру автомобиля «Honda Avancier» Непринцевой А.Д. в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся <данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Игнатов А.М. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Игнатовым А.М. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Непринцевой А.Д.

Кроме того, виновными действиями ответчика малолетнему пассажиру автомобилю «Honda Avancier» Р. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей волосистой части головы справа, ссадинами и ушибами мягких тканей лица, шеи, волосистой части головы, которые повлекли легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатова А.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также полученным в рамках производства по уголовному делу заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшего Р.. Данное заключение ответчиком не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя В.. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается, что подтверждается материалами уголовного дела и в частности постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком.

Из выписки из истории болезни следует, что Непринцева А.Д. находилась на лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>» с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «<данные изъяты>» Непринцева А.Д. была прооперирована в данном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, а именно проведено <данные изъяты>. Показаниями к операции является в том числе оскольчатый перелом бедренной кости.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возмещения морального вреда за счет средств ответчика Игнатова А.М., в результате виновных действий которого истцу и ее малолетнему ребенку причинен вред здоровью.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истца, а также связанных с индивидуальными особенностями истца, имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, его материального положения и его семьи, характер и тяжесть причиненного здоровью истца и ее малолетнего ребенка вреда, который расценивается как тяжкий вред и соответственно легкий вред здоровью, а также длительность лечения истцы, перенесенные ею операции и невозможность в настоящее время вернуться к полноценной жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца и ее малолетнего ребенка, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, полагает правильным установить размер компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья истца в размере <данные изъяты> рублей, связанного с повреждением здоровья несовершеннолетнего Р. – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, а также ребенок не был пристегнут и не имелось детского автокресла, не имеют правового значения в рассматриваемом случае и являются несостоятельными, поскольку данные действия истца не состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, а также перевозка ребенка без кресла содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено. Как установлено судом, вред здоровью причинен в результате виновных действий Игнатова А.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения, которые и повлекли наступившие последствия.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Игнатова А.М. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей. то есть по 300 рублей по каждому из удовлетворенных исковых требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непринцевой А.Д. к Игнатову А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова А.М. в пользу Непринцевой А.Д. компенсацию морального вреда, связанного с повреждением ее здоровья в размере <данные изъяты> рублей, связанного с повреждением здоровья несовершеннолетнего Р. – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Игнатова А.М. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев