Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 ~ М-366/2014 от 30.04.2014

Дело №2-420/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         22 сентября 2014 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Костомукша Маркова А.С.,

истца Шукшина М.А.,

ответчика Попова И.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ерюшкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшина М.А. к Попову И.А., Белякову Э.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в заявлении, что 09.11.2013 в 12 час. 25 мин. на 2 км. автодороги ГОК - Костомукша по вине водителей: Попова И.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № Х и Белякова Э.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № Х были причинены механические повреждения, а также причинён вред здоровью.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» материальный ущерб 12360 руб. 92 коп., с ответчиков Попова И.А. и Белякова Э.В. материальный ущерб 184821 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 25 августа 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Шукшин М.А. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине, а также причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ему нанесён моральный вред. Документы ООО «Росгосстрах» отказалось принимать. Ремонт автомашины не возможен. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» частично возместило материальный ущерб.

Ответчик Попов И.А. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что материальный ущерб должен быть возмещён страховой компанией. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также вину второго водителя.

Представитель ответчика Попова И.А., Гнездилов А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Беляков Э.В. в судебное заседание не явился.

Ответчику по месту регистрации неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены по истечению срока хранения.

Учитывая, что судом принимались меры к извещению ответчика, об ином адресе для направления почтовой корреспонденции ответчик суду не сообщил, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белякова Э.В.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что в связи с тем, что требования истца ими удовлетворены в добровольном порядке, просит отказать в требовании о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ерюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, и пояснила, что со стороны истца никаких обращений в страховую компанию не было. Согласно заключению эксперта, действия Белякова Э.В. являлись необходимыми и оправданными в данной дорожной обстановке, следовательно, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Попов И.А.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2013 в 12 час. 25 мин. на 2 км. автодороги ГОК - Костомукша Попов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № Х, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № Х, приближающемуся по главной дороге под управлением Белякова Э.В..

В свою очередь Беляков Э.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № Х, в нарушение п. 9.9 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность, не приняв меры к снижению скорости, выехал на правую обочину, и, не справившись с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № Х под управлением Шукшина М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № Х, принадлежащему Шукшину М.А., а также в соответствии с актом судебно-медицинского исследования № Х от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шукшину М.А. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № Х от 07.07.2014, действия водителя Шукшина М.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Попова И.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель Попов И.А. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив требования Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Белякова Э.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Беляков Э.В. не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что согласно заключению, действия Белякова Э.В. являлись необходимыми и оправданными в данной дорожной обстановке, в связи с чем в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Попов И.А., суд считает необоснованными, поскольку указанный вопрос рассмотрен по инициативе эксперта, а также вопрос о причинной связи является правовым, и не находится в его компетенции.

Таким образом, нарушение водителем Поповым И.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем Беляковым Э.В. ч. 2 п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, а также причинением вреда здоровью потерпевшего Шукшина М.А.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, постановлений судьи о привлечении Попова И.А. и Белякова Э.В. к ответственности, суд признает обоюдную вину водителей - участников ДТП, и распределяет ответственность по 50%.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Х от 29.07.2013 гражданская ответственность ответчика Попова И.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 075 руб. 58 коп. и 12 360 руб. 92 коп.

Гражданская ответственность ответчика Белякова Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № Х, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно пп. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № Х от 19.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № Х без учёта износа составляет 185 362 руб. 25 коп., с учётом износа составляет 143 762 руб. 55 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 118 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 20 000 руб..

При изложенных обстоятельствах истцу подлежала бы взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 000 руб. из расчёта (118 000 руб. (рыночная стоимость автомашины) - 20 000 руб. (ликвидные остатки)).

Учитывая, что страховой компанией ответчика Попова И.А., ЗАО «СГ «УралСиб» истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 436 руб. 50 коп., что превышает 50% от суммы ущерба, со страховой компании ответчика Белякова Э.В., ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23563 руб. 50 коп. из расчёта (98 000 руб. - 74 436 руб. 50 коп.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательств в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11781 руб. 75 коп. из расчёта (23563 руб. 50 коп. х 50%).

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение.

Поскольку сумма возмещения ущерба не может превышать рыночную стоимость автомобиля с учётом ликвидных остатков, требования истца о взыскании с ответчиков Попова И.А. и Белякова Э.В. материального ущерба в размере 184821 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Шукшину М.А. была причинена <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Учитывая характер травмы и причиненных потерпевшему Шукшину М.А. физических и нравственных страданий, который проходил лечение, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме . 150 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков Попова И.А. и Белякова Э.В. в равных долях по 75 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя за составление искового заявления на сумму 2000 руб.

Учитывая, что от ответчиков не поступило возражений относительно суммы, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах», Попова И.А., Белякова Э.В. в пользу истца расходы в размере 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ЗАО «СГ«УралСиб» в пользу истца расходы по оценке 1650 руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке 1650 руб., государственную пошлину 1260 руб. 36 коп.

С ответчиков Попова И.А. и Белякова Э.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-КАРЕЛИЯ» расходы по производству экспертизы по 9100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шукшина М.А. расходы по оценке 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шукшина М.А. материальный ущерб 23 563 руб. 50 коп., штраф 11 781 руб. 75 коп., расходы по оценке 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб., государственную пошлину 1260 руб. 36 коп.

Взыскать с Попова И.А., Белякова Э.В. в пользу Шукшина М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. с каждого.

Взыскать с Попова И.А. в пользу Шукшина М.А. расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

Взыскать с Белякова Э.В. в пользу Шукшина М.А. расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Попова И.А., Белякова Э.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину по 100 руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-КАРЕЛИЯ» расходы по производству экспертизы по 9100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2014 года.