Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2015 ~ М-2598/2015 от 22.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

                 27 октября 2015 года                                                                                г. Тула

               Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Шаховцева В.В.,

    при секретаре Жадик А.В.,

    с участием:

    ответчика Егорова Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                                  установил:

             ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с данным иском, указывая, что автомобиль Toyota К 111 ХК 71 застрахован по риску КАСКО в данном ООО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Егоров Н.А. управлявший автомобилем Volkswagen, Н 981 РР 71, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

            На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «СК «Согласие».

            Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

             Истец указывает, что сумма оплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика Егорова Н.А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика Егорова Н.А.

           В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Егоров Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он является виновным в ДТП, управлял автомобилем, выпив 2-2, 5 литра пива, нарушил ПДД. Он проконсультировался со специалистами и считает, что размер причиненного им ущерба истцом определен правильно.

    О полном признании исковых требований ответчиком в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

        В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Судом ответчику Егорову Н.А. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Так же ответчику Егорову Н.А. было разъяснено, что признанная им сумма может быть взыскана с него принудительно, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении.      Ответчик так же указал, что заявление о полном признании исковых требований сделано им     добровольно, осознанно, без всяких условий.

    Проверив представленные истцом документы, из которых следует, что ДТП произошло по вине Егорова Н.А., а истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер которого подтвержден независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт»,      суд считает, что признание    ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, его волеизъявление было добровольным, осознанным и безусловным, все правовое последствия признания иска были разъяснены ответчику под роспись.                   Соответственно, суд принимает признание иска.

           Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

     На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,                                    удовлетворить полностью.

    Взыскать с Егорова Николая Анатольевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца.

    Председательствующий