Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6481/2015 от 20.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Пономарева Е.В.,

адвоката Холод А.Ю.,

представителя потерпевшего Д. – адвоката Горбатько Ю.В.,

при секретаре Амбалове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2015 года, которым

Пономарев Е.В., <...>.р., уроженец <...>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий слесарем в МУБ «<...>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Пономареву Е.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 5 /пять/ лет, в течение которого он должен доказать свое исправление, обязав его не менять без разрешения органов, исполняющих наказание, место жительства и являться в эти органы на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления представителя потерпевшего – адвоката Горбатько Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденного Пономарева Е.В., адвоката Холод А.Ю., поддержавших доводы возражения; прокурора Степановой О.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Пономарев Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, считая его чрезмерно мягким, указывая, что в суде первой инстанции он и прокурор, участвующий в деле, настаивали на строгом наказании для Пономарева Е.В., что назначенное осужденному наказания является слишком мягким, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, слишком занижен. Просит суд апелляционной инстанции осужденному исключить указание на применение ст.73 УК РФ и дать реальное наказание в виде трех лет лишения свободы, удовлетворив его иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, адвокат Холод А.Ю. в защиту интересов осужденного Пономарева Е.В., просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выступлениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пономарева Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Пономарева Е.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Пономарева Е.В., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Пономарева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом полного признания им своей вины, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Д., свидетелей: Г., Д., С., Щ., С., К., Б., П., П., П., а так же иными письменными доказательствами по делу.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что <...>г. примерно в 23 часа 30 минут Пономарев Е.В., находясь около квартиры <...> дома <...> по <...>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Д., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно, нанес последнему правой рукой три удара в область живота, при этом, осознавая, что механизм и локализация телесных повреждений неминуемо повлечет тяжкий вред здоровью Д., опасный для его жизни и здоровья, при этом желая наступления указанных последствий. Своими действиями Пономарев Е.В. согласно заключениям экспертов причинил Д. телесные повреждения в виде разрыва селезенки, сопровождающегося скоплением крови в брюшной полости, причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Пономареву Е.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву Е.В. суд первой инстанции признал явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, чистосердечное раскаяние и признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономареву Е.В., судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного Пономаревым Е.В. преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о назначение Пономареву Е.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Пономареву Е.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как на то указывает в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Пономарева Е.В. в пользу потерпевшего Д., судом первой инстанции определен с учетом степени разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований Д. в полном объеме, т.е. в размере 1500000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из резолютивной части приговора ссылки на применение ст.73 УК РФ, поскольку вывод суда о возможности исправления осужденного Пономарева Е.В. без реального отбывания наказания является обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2015 года в отношении осужденного Пономарева Е.В., <...>.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.