Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-2945/2014;) ~ М-2885/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Большовой Е.Н., Большова П.В., Большова Д.В. к Полещиковой Н.И. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Большова Е.Н., Большов П.В., Большов Д.В. обратились в суд с иском к Полещиковой Н.И. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. между <данные изъяты> и Полещиковой Н.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения которого был заключен договор поручительства между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору, с Полещиковой Н.И., ФИО7 и второго поручителя ФИО9 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 387 534,51 рублей и сумма государственной пошлины по делу в размере 5 475,34 рублей. На основании вышеуказанного решения в отношении ФИО7 ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено <данные изъяты>. в связи с исполнением ФИО7 обязательств и полной выплате взысканной суммы в пользу <данные изъяты>». В результате исполнительных действий с ФИО7 была взыскана сумма в размере 393 009,85 рублей.

<данные изъяты>. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>. Истцы, указывая, что являются наследниками первой очереди, просили суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Полещиковой Н.И. в их пользу сумму задолженности в размере 393 009,85 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 344,31 рубля и государственную пошлину по делу в размере 7 443,54 рублей.

В судебном заседании Большова Е.Н. требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в настоящее время она является единственной наследницей после смерти ФИО7

Большов П.В. и Большов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, а также с учетом нения сторон, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Полещикова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности по делу, который ответчица полагает необходимым исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. Также ответчица указала, что ей частично производилось погашение суммы долга. Так, <данные изъяты> с другого счета ответчицы производились списания 08.07.2009г. в размере 816,19 рублей, 21.05.2009г. в размере 5 002,65 рублей, 29 581,54 рублей и 4 045,81 рублей, 06.06.2009г. в размере 221,74 рубль и 21 950 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что погашение суммы задолженности по исполнительному производству осуществлялось ФИО7, тогда как Полещиковой Н.И. какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Самары Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлялся, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Полещиковой Н.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения которого был заключен договор поручительства между <данные изъяты>» и ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору, с Полещиковой Н.И., ФИО7 и второго поручителя ФИО9 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 387 534,51 рублей и сумма государственной пошлины по делу в размере 5 475,34 рублей. На основании вышеуказанного решения в отношении ФИО7 ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено 18.07.2013г. в связи с исполнением ФИО7 обязательств и полной выплате взысканной суммы в пользу <данные изъяты> В результате исполнительных действий с ФИО7 была взыскана сумма в размере 393 009,85 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт выплаты установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. задолженности перед <данные изъяты>» ФИО7

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, пояснениями третьего лица, кроме того, за исключением платежей на суммы 816,19 рублей, 5 002,65 рублей, 29 581,54 рублей и 4 045,81 рублей,221,74 рубль и 21 950 рублей, не оспаривался Полещиковой Н.И. в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о совершении данных платежей в адрес <данные изъяты> ей лично, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах делах доказательствами. Так, в обоснование своих доводов ответчица ссылается на мемориальные ордера и копии сберегательных книжек, имеющиеся в материалах гражданского дела. Между тем, из данных документов усматривается, что с одного из счетов ответчицы были списаны денежные средства в указанных размерах. Назначение и основания для перевода денежных средств в данных документах отсутствует, кроме того, согласно справке <данные изъяты> согласно истории платежей по погашению суммы долга, указанные цифры на счет <данные изъяты>» не перечислялись, погашение суммы задолженности началось с 27.05.2010г.

Суд полагает также необоснованными доводы Полещиковой Н.И. о необходимости исчисления момента начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты>., поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Так, суд учитывает, что право требования указанных сумм возникло у ФИО7 в момент полного погашения размера задолженности, а у истцов – в момент принятия наследства после смерти ФИО7

Таким образом, суд признает установленным и доказанным факт погашения суммы задолженности ФИО7, в связи с чем, к нему перешло право требования выплаты указанной суммы с Полещиковой Н.И.

Между тем, в связи со смертью ФИО7 <данные изъяты>. суд считает необходимым взыскать заявленную сумму лишь в ползу наследника, принявшего наследство – Большовой Е.Н. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и Большова Д.В. необходимо отказать в связи с тем, что ими наследство не принято, что подтверждается предоставленными суду копиями свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Большовой Е.В.

Также в пользу Большовой Е.В. с ответчицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен до 10 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истицей государственная пошлина оплачена не была, сумма государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 7 030,09 рублей подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большовой Е.Н., Большова П.В., Большова Д.В. к Полещиковой Н.И. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Полещиковой Н.И. в пользу Большовой Е.Н. сумму 393 009,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, а всего 403 009,83 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Полещиковой Н.И. в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 7 030,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>