Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2014 ~ М-1591/2014 от 12.11.2014

дело № 2-1497 (1)/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года         поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

прокурора Авдуева Р.М.,

ответчика Бондаренко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко В.В. к Бондаренко О.П. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Головченко В.В. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Бондаренко О.П. незаконно проник во двор по адресу: <адрес>, где проживает истец, и с целью убийства последнего нанес Головченко В.В. топором в область головы телесные повреждения, при этом угрожал убийством. Данные повреждения повлекли расстройство здоровья истца на срок свыше 21 дня.

В связи с чем, Головченко В.В. просит суд взыскать с Бондаренко О.П. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не приглашался, в связи с его нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В своих письменных заявлениях Головченко В.В. поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бондаренко О.П. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его действия носили характер самообороны, при этом в отношении истца вынесен приговор суда, вступивший в законную силу, которым Головченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а он сам по данному делу является потерпевшим, и именно ему противозаконными действиями истца причинены физические и нравственные страдания.

Выслушав объяснения явившейся стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами; вину причинителя вреда.

Из положений статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вред УК РФа суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как регламентируется ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предмет и основания обращения Головченко В.В. в суд, характер заявленного иска, суд считает, что истец должен был доказать суду причинение вреда ответчиком, наличие вреда здоровью, его размер, присутствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими вредными последствиями, наличие физических и нравственных страданий, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в помещении <адрес> <адрес> между Головченко В.В. и Бондаренко О.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого Головченко В.В., действуя умышленно, используя при этом топор, причинил телесные повреждения Бондаренко О.П., при этом высказывал угрозы убийством, которые последний воспринимал для себя как реально исполнимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области суда от 04 июля 2014 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2014 года, которым Головченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 88-90), постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года (л.д. 91-92), а кроме того подтверждаются материалами уголовного дела № 1-12/2014 (л.д. 35-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Головченко В.В. имелись: <данные изъяты> Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного Головченко В.В. (л.д. 37).

Вместе с тем, в отношении Бондаренко О.П. 16 января 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу, которым установлено, что в действиях Бондаренко О.П. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - причинение средней тяжести вреда здоровью. Однако, в действиях Бондаренко О.П. умысла, направленного на причинение телесных повреждений Головченко В.В. не было, так как он действовал в целях необходимой обороны, вырывая топор из рук последнего, в целях предотвращения продолжения высказывания угроз убийством в его адрес и причинения ему телесных повреждений со стороны Головченко В.В. (л.д. 43-46).

Согласно ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Судом установлено, что ответчик Бондаренко О.П., причиняя телесные повреждения истцу Головченко В.В., защищался от действий последнего, действовал не умышленно, данные обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, исключают какую-либо ответственность, как моральную, так и материальную ответчика перед истцом. У суда нет оснований полагать о превышении пределов необходимой обороны, в том смысле, какой придается правоприменительной практикой, поскольку, превышением пределов необходимой обороны считается совершение умышленных действий. Для решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности не требуется решение о квалификации действий лица в состоянии необходимой обороны, о превышении пределов необходимой обороны исходя из степени тяжести вреда, причиненного истцу, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Все представленные суду доказательства, свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях ответчика Бондаренко О.П., в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иных допустимых доказательств суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что они не были очевидцами конфликта между Головченко В.В. и Бондаренко О.П., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что в результате виновных действий ответчика был нанесен вред его здоровью и тем самым причинен моральный вред, то есть не доказаны обоснование исковых требований и вина ответчика в причинении телесных повреждений.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд отказывает Головченко В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда здоровью и вытекающих из данных - требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головченко В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья                     подпись                                                      Д.В. Симшин