Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2013 ~ М-1285/2013 от 16.04.2013

Гражданское дело № 2-1487/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 июня 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Нины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-М» о защите прав потребителя,

установил:

Остапенко Н.П. обратилась в суд к ООО «Автоколонна 1967-М» с иском о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки. Требования мотивировала тем, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она следовала автобусом по маршруту Красноярск-Енисейск на основании билета на рейс № 519, заключив тем самым с ответчиком договор перевозки. По пути следования, во время остановки в <адрес>, около трех часов ночи она вышла из автобуса, а вернувшись через 5-7 минут, обнаружила, что автобус уехал. В автобусе остались ее личные вещи, в том числе необходимые лекарственные средства, а также сумка с мясом. Истица была вынуждена ожидать следующего автобусного рейса из <адрес> до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в ночное время в круглосуточном магазине; в связи с перенесенными переживаниями у нее поднялось давление, была вызвана машина скорой помощи. По прибытию в <адрес> вещи ей вернули на автовокзале, не принеся при этом никаких извинений. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки ей как потребителю был причинен моральный вред.

В судебном заседании Остапенко Н.П. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> первый рейсовый автобус ответчика до <адрес> доставил ее бесплатно.

Ответчик ООО «Автоколонна 1967-М», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил. Директор ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО4 представил письменный отзыв с возражениями по существу заявленного иска, считая его необоснованным, указав на отсутствие вины ответчика в причиненных Остапенко Н.П. неудобствах и переживаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Остапенко Н.П., суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона и иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Н.П. приобрела билет стоимостью 519 руб. 60 коп. на рейс автобуса № 519 по маршруту «Красноярск-Енисейск», тем самым вступив в договорные отношения с перевозчиком, каковым является ООО «Автоколонна 1967-М».

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Казачинский» по сообщению диспетчера ЕДДС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Остапенко Н.П. выехала из <адрес> в <адрес> на рейсовом автобусе № 519, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В ночное время около 3-00 час. водитель автобуса совершил остановку в <адрес>, около магазина «Алви» неподалеку от автовокзала. Водитель объявил пассажирам, чтобы никто из автобуса не выходил, а сам пошел проверять топливную систему автобуса. В это время из автобуса вышли двое мужчин, которые курили около автобуса, также из автобуса в туалет вышла Остапенко Н.П. О том, что она вышла из автобуса, водителя не предупредила, объявление водителя проигнорировала. Водитель с мужчинами зашел в автобус, утонил у пассажиров, все ли на месте, несколько раз подал звуковой сигнал, после чего продолжил движение в сторону <адрес>. Остапенко Н.П., увидев, что ее автобус уехал, о случившемся сообщила диспетчеру ЕДДС.

Согласно расписанию движения автобуса по маршруту № (5) «Красноярск-Енисейск», утвержденному директором ОАО «Автоколонна 1967» 27.09.2012, по пути следования из <адрес> в <адрес> в селе Казачинское остановочный пункт отсутствует. Остановка маршрутного автобуса, осуществлявшего перевозку истицы ДД.ММ.ГГГГ, была произведена по техническим причинам.

В соответствии с п. 11 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 (далее по тексту - Правила) остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если:

а) пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора
или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем
остановочном пункте;

б) в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного
средства (п. 12 Правил).

Из пояснений истицы в судебном заседании, а также объяснения водителя ФИО5, отобранного сотрудниками полиции в ходе проверки, Остапенко Н.П. не извещала водителя о необходимости остановки транспортного средства в <адрес>, покинула маршрутный автобус без уведомления об этом водителя. Остапенко Н.П. пояснила, что рядом сидящая с ней девушка спала, никого из пассажиров о том, что она выходит из автобуса, истица не предупредила. Из пояснений Остапенко Н.П. также следует, что водителя по выходу из автобуса она не видела, отошла от автобуса на дальнее расстояние, при этом очевидно, что ФИО5 и курившие рядом с автобусом мужчины в ночное (темное) время суток также могли не видеть, как Остапенко Н.П. вышла из автобуса, что не оспаривается самой истицей.

При указанных обстоятельствах, следует полагать, что Остапенко Н.П. отстала от автобуса по своей вине.

В обоснование своих исковых требований, кроме неудобств, перенесенных ею в связи с тем, что она своевременно не прибыла в место назначения, истица так же указывает на тот факт, что испытала переживания по поводу сохранности своего имущества, которое было ею оставлено в салоне маршрутного автобуса.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право:

1) перевозить за плату в багажном отделении транспортного средства или в
отдельном транспортном средстве багаж в количестве не более двух мест, длина, ширина
и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров;

2) провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона сдача багажа перевозчику оформляется посредством багажной квитанции.

Поскольку таковая истицей не оформлялась, личное имущество, перевозимое ею в салоне автобуса, признается ручной кладью.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обеспечение сохранности ручной клади при перевозке является обязанностью пассажира.

При этом суд учитывает, что все личные вещи в целостности и сохранности были возвращены Остапенко Н.П. по прибытию в <адрес>.

Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, следует признать, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в пределах требований, заявленных истцом, факт неправомерных (незаконных) действий либо бездействия, а также нарушения прав истца как потребителя услуг ответчиком при исполнении договора перевозки не установлен, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Остапенко Н.П.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Остапенко Нины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок