Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2014 ~ М-287/2014 от 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Малеваной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Т.Н., Ковальчук А.Н., Ковальчук В.А. к МУП «ответчик» о защите прав потребителя,

                         УСТАНОВИЛ:

    Ковальчук Т.Н., А.Н. и В.А. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «ответчик» о возмещении ущерба в сумме 208800 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., 24000 руб. за услуги юриста. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры АДРЕС. В квартиру по торцевой стене из межпанельных швов во время дождя, таяния снега течет вода. Неоднократные обращения не повлияли на ответчика и ремонт до настоящего времени не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ года после очередной протечки повреждения получили все комнаты, коридор и кухня. Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость ремонта, вынуждены обратиться в суд.

Истица Ковальчук Т.Н. на требованиях настаивала в полном объеме. Истцы Ковальчук А.Н. и Ковальчуке В.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд посчитал не явку представителя неуважительной, поскольку суду не представлены доказательства болезни представителя. Во-вторых, ответчик имел возможность направить в суд другого представителя.

Представитель Государственного управления ..... области «наименование» ..... требования поддержал и пояснил, что МУП «ответчик» неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются совладельцами квартиры АДРЕС (л.д.11-13).

В квартире зарегистрированы и проживают Ковальчук А.Н., Ковальчук В.А., Ковальчук М.А., Ковальчук Т.Н., Сукова П.К., Ковальчук К.М. (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в МУП «ответчик» с заявлением по заделке межпанельных швов (л.д.15,16,23, 24,25,29, 30, 31,32,34).

наименование составляла акта, что имеются следы протечек в районе межпанельных швов (л.д.17-19), выдавалось предписание (л.д.20-21).

В силу п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4.2.1.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

МУП «ответчик» сообщили, что утепление фасада будет выполнено во №-№ квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Вместе с тем, ответчик возложенные на себя обязательства как управляющая компания не исполнил. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обязании произвести ремонт кровли и стыков панелей (межпанельных швов) в жилом доме АДРЕС подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 208800 руб. (л.д.36-43). Кроме того, эксперты обратили внимание, что в первую очередь необходимо выполнить работы по ремонту наружного фасада здания, заделать швы между панелями, через которые происходит залив квартиры.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов по 1/3 стоимости восстановительного ремонта, согласно долей в праве, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ, говорящей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, судом достоверно установлено, что ответчик длительное время не надлежащее оказывал услуги. Суду не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что невозможность сделать ремонт с ДД.ММ.ГГГГ объясняется объективными причинами.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая длящееся нарушение прав, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца по 10000 руб.

За составление отчета Ковальчук Т.Н. оплатила 18000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.86)., которая подлежит взысканию в её пользу.

За услуги юриста оплачено 6000 руб. (л.д.90). Данные расходы связаны с неправомерным бездействием ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы неоднократно обратились к ответчику с претензией о необходимости выполнении работ и оплате ремонта, однако ответчик отказался удовлетворить их требование в досудебном порядке. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы: Ковальчук Т.Н. – 51800 руб., Ковальчук А.Н. – 39800 руб., Ковальчук В.А. – 39800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Обязать МУП «ответчик» произвести ремонт кровли и стыков панелей (межпанельных швов) в жилом доме АДРЕС.

Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Ковальчук Т.Н. 69600 руб. в счет восстановительной стоимости ремонта квартиры, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18000 руб. за составление отчета, 6000 руб. за услуги юриста, штраф 51800 руб., а всего 155400 руб.

Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Ковальчука А.Н. 69600 руб. в счет восстановительной стоимости ремонта квартиры, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 39800 руб., а всего 119400 руб.

Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Ковальчука В.А. 69600 руб. в счет восстановительной стоимости ремонта квартиры, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 39800 руб., а всего 119400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     С У Д Ь Я :