Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 29.10.2019

Дело №11-33/2019

и.о. мирового судьи судебного участка №2

мировой судья судебного участка №1

г.Сортавала Республики Карелия

Канаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В., при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воинкова Р.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия Канаевой Е.А. от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Юрченко Е.М. к Воинкову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юрченко Е.М. обратилась в суд первой инстанции с иском к Воинкову Р.В. по тем основаниям, что 26.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Воинков Р.В., управлявший автомобилем Нива Шевроле, <Данные изъяты>, и нарушивший п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, <Данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Юрченко Е.М. обратилась в Страховую компанию Альфа Страхование, где застрахована ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 75 300 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, просила взыскать с Воинкова Р.В. разницу причиненного ущерба в сумме 40 764 руб., а также расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела Юрченко Е.М. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 35 353 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1513 руб., услуги по проведению оценки в сумме 3000 руб., всего 39866 руб.

По инициативе ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия Канаевой Е.А. от 11.09.2019 иск Юрченко Е.М. удовлетворен частично. С Воинкова Р.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 175 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 986 руб. 60 коп. В остальной части иска Юрченко Е.М. к Воинкову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Ответчик Воинков Р.В. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены собранными по делу доказательствами. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», которое 29.08.2019 было привлечено в качестве соответчика по делу. Воинков Р.В. полагает, что суд обязан был возвратить исковое заявление в силу ст.16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании ст.135 ГПК РФ. 11.09.2019 Юрченко Е.М. изменила исковые требования, однако мировым судьей было отказано ответчику в отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменных возражений на измененные требования. В нарушение норм процессуального права в резолютивной части решения мировым судьей не указано принятое решение в отношении ответчика АО «Альфастрахование». Из решения суда первой инстанции следует, что не включенные АО «Альфастрахование» расходы в страховое возмещение не подлежат взысканию с Воинкова Р.В., но при этом суд взыскал с ответчика: замену и покраску задней левой двери, что согласно экспертному заключению №27 составляет 2520 руб. (замена), 3227 руб. (расходные материалы), 3150 руб. (окраска), 25500 руб. (стоимость двери), всего 34397 руб. Податель жалобы полагает, что АО «Альфастрахование» не исполнило должным образом возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить причиненный ущерб, что подтверждается приложением к постановлению <Номер обезличен> с указанием повреждения задней левой двери, актом осмотра транспортного средства №3-4-39-1 от 03.04.2019, расчетом восстановительных расходов транспортного средства, экспертным заключением №27, показаниями свидетеля ФИО7 Полагает, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.39 ГПК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, ст.ст. 1, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Воинков Р.В. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании податель жалобы Воинков Р.В. и его представитель Федотов А.А., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Юрченко Е.М. в судебном заседании полагала, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2019 года в 08 час. 20 мин. на автодороге <Адрес обезличен> произошло ДТП: водитель автомобиля Нива Шевроле, <Данные изъяты>, Воинков Р.В.. не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Тойота Камри, <Данные изъяты>, пользующемуся преимуществом правого проезда перекрестка.

В действиях Воинкова Р.В. установлены нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 Воинков Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по данному факту.

Собственником автомобиля Тойота Камри на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Юрченко Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование».

Из материалов выплатного дела усматривается, что истец обращалась в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения 27.03.2019.

ООО «<Данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 03.04.2019, выявлены повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручка передней левой двери, средняя стойка левая, молдинг передней левой двери, порог левый, крыло переднее левое.

ООО «<Данные изъяты>» произвело экспертизу расчета стоимости работ по ремонту, стоимости материалов для ремонта, стоимости запасных частей и износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта определена в размере 98873,72 руб. без учета износа и в размере 75300 руб. с учетом износа транспортного средства, при этом, в расчет восстановительных расходов не включены расходы по восстановлению задней левой двери.

08.04.2019 АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату истцу в сумме 75300 руб.., при этом, фактические расходы истца по восстановлению автомобиля, как установлено судом первой инстанции, составили 110 653 руб.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 5 указанного Закона, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, на основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

По общему правилу ущерб определяется на момент его причинения (п.3 ст.393 ГК РФ).

В обоснование своих требований Юрченко Е.М. представлено заключение ООО «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> от 12.04.2019, согласно которому стоимость ремонта автомашины без учета износа составила 116064 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 82478 руб., при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении по оценке причиненного материального вреда учтены поврежденные детали: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стойка средняя левая.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по восстановительному ремонту задней левой двери. Вместе с тем, с расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика за выполнение данного вида работ, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика Воинкова Р., определена как разница между фактическим затратами истца и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению ООО «<Данные изъяты>», то есть 28175 руб. (110653 руб. – 82478 руб.) При определении данной суммы суд первой инстанции принял во внимание сумму выплаты страхового возмещения, произведенной АО «Альфастрахование», а также то, что в установленную заключением ООО «<Данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 82 478 руб. включены расходы по восстановлению задней левой двери.

Данный расчет является неверным.

Так, по заключению ООО «<Данные изъяты>» стоимость восстановительных ремонтных работ задней левой двери составляет 15315 руб. (2520 руб. ремонтные работы по замене двери задней левой; + 3150 руб. работы по окраске двери задней левой; + стоимость расходных материалов ((1913/0,87 х 0,24= 527,72 руб. грунт) +(182/0,27 х 0,07=47,18 руб. растворит)+(9983/1,28 х 0,34=2651,73 руб. краска эмаль)); +стоимость задней левой двери с учетом износа (25500 руб./100х 46,39).

Таким образом, из суммы фактически понесенных истцом расходов необходимо вычесть полученное страховое возмещение и сумму затрат на восстановительный ремонт задней левой двери с учетом износа транспортного средства, определенные по заключению ООО «<Данные изъяты>», которые не могут быть возложены на ответчика Воинкова Р. в силу наличия договора страхования гражданской ответственности между Воинковым Р. и АО «Альфастрахование».

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию 20038 руб. (110653-75300-15315), а решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика снижен, расходы по оплате госпошлины также подлежат уменьшению до 857 руб. 41 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика не по инициативе суда, и без согласия истца, а по заявлению ответчика, следовательно, судом первой инстанции правомерно разрешено дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении того ответчика, который заявлен Юрченко Е.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из обстоятельств дела, истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела 11.09.2019 были уменьшены, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по указанным мотивам не повлек нарушение его прав.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Воинкова Р.В. удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия Канаевой Е.А. от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Юрченко Е.М. к Воинкову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить.

Взыскать с Воинкова Р.В. в пользу Юрченко Е.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20038 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Ратомская