Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2021 ~ М-1147/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1012/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001664-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Шилко В.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д.А. к Качесову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к Качесову А.А., указав, что в сентябре 2020 года у него (Васильева Д.А.) возникло намерение приобрести легковой автомобиль в собственность для личного пользования. В сети Интернет на сайте https://auto.drom.ru/ подобрал автомобиль марки Honda Accord, белого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся на момент поиска в г. Томске в собственности Качесова А.А. Он (Васильев Д.А.) действуя осмотрительно, 01.10.2020 приобрел через сайт сайте https://auto.drom.ru/ отчет об истории транспортного средства, в котором отсутствовали сведения об ограничениях на регистрационные действия, о нахождении автомобиля в угоне, в залоге, базе данных утилизированных автомобилей, а также сведения об иных ограничения (обременениях), препятствующих использованию автомобиля в личных целях на дорогах общего пользования Российской Федерации. 15.10.2020 по месту жительства ответчика между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль был фактически передан покупателю, с продавцом произведен безналичный расчет. В ходе приобретения автомобиля и связанных с этим необходимых действий, ответчик не предупредил истца о том, что у кузова транспортного средства имеется дефект, который не позволит в будущем поставить его на государственный регистрационный учет в ГИБДД МВД России, и соответственно, использовать его по назначению в целях, для которых он приобретался. Самостоятельно истец, не имеющий специальных познаний, не мог в ходе осмотра обнаружить дефект кузова приобретаемого транспортного средства. Уверенность придавало и то обстоятельство, что автомобиль многократно проходил государственную регистрацию в ГИБДД МВД России при смене владельцев, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля указана 245000 руб., при этом, фактически истец при подписании договора перевел ответчику 370000 руб. 16.10.2020 он (Васильев Д.А.) в ООО ЦТК «Лидер» (г. Шарыпово Красноярского края) на возмездной основе провел технический осмотр автомобиля, в ходе которого специалистами технического контроля также не обнаружен дефект кузова. Также им (Васильевым Д.А.) был заключен договор обязательного страхования, оплачена страховая премия в размере 13458,31 руб. 19.10.2020 по месту своего жительства (г. Красноярск) предпринял попытку поставить купленный автомобиль на учет в ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». В ходе осмотра автомобиля, он (Васильев Д.А.) был задержан сотрудником ГИБДД и доставлен в отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», подозревая, что маркировочное обозначение кузова транспортного средства незаконно изменено неустановленным лицом. Сотрудником полиции автомобиль вместе с ключами и документами был изъят. 20.10.2020 дознавателем отдела дознания в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушены его (Васильева Д.А.) права на свободное распоряжение и пользование приобретенным в собственность за плату имущества в связи с его изъятием из владения истца сотрудниками отдела полиции в рамках расследования уголовного дела по обстоятельствам, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В рамках расследования уголовного дела, проведена экспертиза, согласно выводам которой, маркировочное обозначение кузова <номер обезличен>, представленного на экспертизу автомобиля Honda Accord, является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля Honda Accord подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением <номер обезличен>, который изначально являлся частью другого автомобиля. Представленный на экспертизу автомобиль Honda Accord укомплектован комплектующими 2002 года выпуска. Таким образом, в будущем, в случае прекращения (завершения) расследования уголовного дела, поставить купленный автомобиль на государственный учет в ГИБДД МВД России и восстановить право не представляется возможным в силу закона и как следствие, невозможно использовать автомобиль по назначению. 07.12.2020 ответчику направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, а также график возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль с рассрочкой на 37 месяцев. Указанные документы получены ответчиком 22.12.2020, однако оставлены ответчиком без внимания. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению в связи с выявленными недостатками транспортного средства, которые являются существенными и неустранимыми, а также в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.10.2020, заключенный между Васильевым Д.А. и Качесовым А.А. и взыскать с ответчика в свою пользу полученные Качесовым А.А. при заключении договора купли-продажи денежные средства в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

Истец Васильев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Качесов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство Honda Accord, 2004 года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, белого цвета, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, которая составляет 245000 руб. При этом, фактически покупателем переданы продавцу денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 370000 руб., что подтверждается представленной историей операций по дебетовой карте за период с 15.10.2020 по 16.10.2020.

19.10.2020 дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля, а также документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС) изъяты, что подтверждается протокол осмотра места происшествия.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно справке об исследовании ГУ МВД России по Красноярскому краю № 502 от 20.10.2020, маркировочное обозначение кузова <номер обезличен>, представленного на исследование автомобиля Honda Accord, является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением <номер обезличен>, ранее принадлежащего другому автомобилю.

Как следует из представленного заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1081, в подкапотном пространстве автомобиля Honda Accord в месте должного расположения, закреплена табличка, выполненная из металла не обладающая магнитными свойствами черного цвет маркировочным обозначением <номер обезличен>. Данная табличка изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Заводская табличка с дублирующим номером кузова представленного автомобиля подвергалась демонтажу и на ее место установлена табличка, с вторичным номером кузова изготовленная не по технологии предприятия-изготовителя. Представленный на экспертизу автомобиль Honda Accord укомплектован комплектующими 2002 года выпуска.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались, представлено письменное заявление, в котором ответчик признал исковые требования Васильева Д.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева Д.А. к Качесову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 6 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Д.А. к Качесову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.10.2020, заключенный между Васильевым Д.А. и Качесовым А.А..

Взыскать с Качесова А.А. в пользу Васильева Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.10.2020 в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2021