Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19080/2018 от 14.06.2018

    Судья: Буянтуева Т.В.                                                Дело <данные изъяты>а-19080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Мишина И.Н.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу Караваева В. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения того же суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по административному исковому заявлению Караваева В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, его отмене,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Караваева В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, его отмене отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караваева В.В. - без удовлетворения.

Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, указал, что земельный участок был сформирован в 1957 г., схемой земельного участка, утвержденной постановлением администрации г.о. Балашиха в 2014 г., повторно сформирован земельный участок под размещение многоэтажного дома, схема не соответствует законодательству, т.к. на ней не отражены координаты характерных точек, сформированный повторно земельный участок имеет меньшую площадь, чем ранее сформированный в 1957 г., поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, все эти обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, а стали известны <данные изъяты>, когда МКД был поставлен на кадастровый учет, поэтому срок исковой давности заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Караваев В.В. поддержал заявление, просил отменить решение суда и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления были извещены надлежащим образом, от администрации г.о. Балашиха имеются письменные возражения.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Караваев В.В. просит определение судьи от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

    существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

    установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Суд, разрешая вопрос, пришел к правильному выводу о том, что указанные Караваевым В.В. в заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, указанных в части 2 статьи 350 КАС РФ, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению заявления Караваева В.В. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом учтено, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 346 КАС РФ. При этом оснований для признания уважительности причин пропуска срока не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа Караваеву В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства следует исчислять с <данные изъяты>, суд нашел ничем не доказанными и несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, и оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи