Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3046/2021 от 15.01.2021

    Судья: Федюкина О.В.                                                        Дело № 33-3046/2021

         (2-3534/2020)                                                    50RS0039-01-2020-004272-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     15 февраля 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Гордиенко Е.С.,

            судей                                    Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

            с участием прокурора        Быхановой Е.В.,

            при помощнике судьи        Хомяковой И.О.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родченкова М. В. к Терешиной Е. О., Волкову А. Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волкова А. А.ча, Волковой С. А., к Бочило В. А.    о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи и документы на объекты недвижимости,

        по апелляционным жалобам Терешиной Е. О., Бочило В. А., на решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения представителя Родченкова М.В. – Журавлеву С.Ю.,

установила:

      Истец Родченков М.В. обратился с иском к Терешиной Е.О., Волкову А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волкова А.А., Волковой С.А., к Бочило В.А. в котором просил признать утратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> нежилым помещением (гараж) <данные изъяты>, земельными участками уч<данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> д. Капустино, снять с регистрационного учета из жилого помещения - <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выселить Терешину Е.О., Волкова А.Б., Волкова А.А., Волкову С.А., Бочило В.А. из жилого <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать Терешину Е.О., Волкова А.Б., Волкова А.А., Волкову С.А., Бочило В.А. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать Родченкову М.В. ключи от жилых и нежилых помещений, ворот, калитки, расположенных по адресу: <данные изъяты>, обязать передать документы на объекты недвижимости. В обоснование иска истец указал, что с <данные изъяты> к Родченкову М.В. перешло право собственности на жилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение (гараж) <данные изъяты>, земельные участки уч. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Капустино. С момента перехода права собственности, ответчики утратили право на указанные объекты недвижимости. Ответчикам были направлены предупреждения о добровольном выселении, до настоящего времени истец не может попасть в принадлежащие ему помещения.

                Решением Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года постановлено:

            «Исковые требования Родченкова М. В. – удовлетворить частично.

        Признать Терешину Е. О., Волкова А. Б., Волкова А. А.ча, Волкову С. А., Бочило В. А. прекратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилым помещением (гараж) <данные изъяты>, земельными участками уч. <данные изъяты> расположенными по адресу: <данные изъяты>

            Снять с регистрационного учета Терешину Е. О., Волкова А. Б., Волкова А. А.ча, Волкову С. А., Бочило В. А.    из жилого помещения - <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

            Выселить Терешину Е. О., Волкова А. Б., Волкова А. А.ча, Волкову С. А., Бочило В. А. из жилого <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

            Обязать Терешину Е. О., Волкова А. Б., Бочило В. А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать Родченкову М. В. ключи от жилых и нежилых помещений, ворот, калитки, расположенных по адресу: <данные изъяты>

        В удовлетворении исковых требований об обязании Терешину Е. О., Волкова А. Б., Волкова А. А.ча, Волкову С. А., Бочило В. А.    передать документы на объекты недвижимости – отказать».

       Дополнительным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

       «Признать Терешину Е. О., Волкова А. Б., Волкова А. А.ча, Волкову С. А., Бочило В. А. прекратившими право пользования жилым домом <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Терешина Е.О., Бочило В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.

       Истец Родченков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Журавлеву С.Ю., которая возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.

    Ответчик Терешина Е.О., а также ее представитель Мясников С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

     Ответчик Волков А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волкова А.А, Волковой С.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Ответчик Бочило В.А., а также его представитель Деев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Журавлеву С.Ю., заслушав мнение прокурора полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением     от 29.06.2015 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО КБ «Совинком» расторгнут кредитный договор, заключенный Терешиной Е.О. и ООО КБ «Совинком» <данные изъяты>, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение (гараж) <данные изъяты>, земельные участки уч. <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Капустино. Определен способ реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов.    Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества <данные изъяты> проведены повторные торги заложенного имущества: жилой <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение (гараж) <данные изъяты>, земельные участки      <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> к Родченкову М.В. перешло право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

            Согласно выписке из домовой книги в жилом доме в настоящее время зарегистрированы: с <данные изъяты> Терешина Е.О., Волков А.Б. и несовершеннолетние Волков А.А., Волкова С.А. и с <данные изъяты> Бочило В.А.

Терешина Е.О., Волков А.Б., Бочило В.А. и несовершеннолетние Волков А.А., Волкова С.А. зарегистрированы в жилом доме после заключения Терешиной Е.О. кредитного договора.

          Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд исходил, из того, что поскольку, в настоящее время собственником жилого дома является Родченков М.В., то в связи с переходом права собственности ответчики утратили право пользования жилым помещением. В связи с чем, признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилым помещением (гараж) <данные изъяты>, земельными участками уч. <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> с последующим снятием их с регистрационного учета и выселением из жилого помещения. Так же обязал Терешину Е.О., Волкова А.Б., Бочило В.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать Родченкову М.В. ключи от жилых и нежилых помещений, ворот, калитки, расположенных по адресу: <данные изъяты> поскольку пришел к выводу, что данный срок исполнения судебного решения является разумным.

             При этом верно разрешил и требования о том, что ответчиков следует признать прекратившими право пользования, в том числе жилым домом <данные изъяты> а/2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

        Правомерно также суд пришел и к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать документы на объекты недвижимости, поскольку истец не указал какие именно документы он требует истребовать у ответчиков, не указав и в каких целях требуются данные документы, а также исходил из того, что право истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

       Суждения суда, изложенные в судебном решении, что в случае признания недействительными результатов торгов и прекращения права собственности Родченкова М.В., ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются по существу верными.

           Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

       Доводы апелляционной жалобы ответчика Терешиной Е.О., что при разрешении дела, суд неверно применил нормы материального права, а также не учел того обстоятельства, что для несовершеннолетних детей данное жилье является единственным, однако судом оценка данному обстоятельству не была дана, в связи с чем решение подлежит отмене, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Исходя из изложенного, само по себе отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, как и безусловного сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

    Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

    Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены подробно в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

    При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

    В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    Таким образом, поскольку право собственности на жилой дом перешло к истцу, в силу приведенных выше положений закона, является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества ответчиков и любых иных лиц, проживающих в жилом доме.

           Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, постольку они подлежат снятию с регистрационного учета, на основании п. "е" ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

    При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сохранение против воли собственника права проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бочило В.А., что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности в полной мере пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Бочило В.А. был извещен телеграммой заблаговременно по адресу своей регистрации: <данные изъяты>

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Бочило В.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялась Бочило В.А. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено по существу в отсутствие Бочило В.А., поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

       Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Бочило В.А. о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

        Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом не допущено.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Терешиной Е. О., Бочило В. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи