Решение по делу № 21-76/2017 от 18.01.2017

Дело № 21-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 марта 2017 года

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Слепнёва А.Ю. на определение старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 02 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слепнёва А.Ю. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Слепнёва А.Ю. на указанное определение,

У С Т А Н О В И Л:

Из определения старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску К. от 02 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слепнёва А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения следует, что 02 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Слепнёва А.Ю., и автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением А.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 01 декабря 2016 года жалоба Слепнёва А.Ю. удовлетворена частично, определение старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 02 ноября 2015 года изменено, исключено указание о виновности Слепнёва А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Слепнёв А.Ю. просит определение старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 02 ноября 2015 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы А. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании Слепнёв А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный материал по факту ДТП, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший дежурный ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску в определении от 02 ноября 2015 года указал, что 02 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут водитель Слепнёв А.Ю., управляя автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, при движении задним ходом в <адрес изъят>, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в указанном определении старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 02 ноября 2015 года фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Слепнёва А.Ю.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В противном случае, данные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вынесенное 02 ноября 2015 года старшим дежурным ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слепнёва А.Ю. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассмотревший жалобу Слепнёва А.Ю. на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение в полной мере не устранил.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года из определения старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 02 ноября 2015 года исключено указание о виновности Слепнёва А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, суждения о нарушении Слепнёвым А.Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определение старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 02 ноября 2015 года не содержало.

Следовательно, судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Слепнёва А.Ю. на определение об отказе в возбуждении административного дела от 02 ноября 2016 года в отношении Слепнёва А.Ю., не имел правовых оснований для высказывания суждений и разрешения вопроса об отсутствии в действиях водителя Слепнёва А.Ю. вины в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 02 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Слепнёва А.Ю. на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Слепнёв А.Ю., управляя автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением А.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года подлежат изменению путем исключения из него указания на пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключение данных выводов не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты.

Требования жалобы о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не могут быть удовлетворены, поскольку производство по делу об административном правонарушении оспариваемым определением не возбуждалось.

Следует отметить, что государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Слепнёва А.Ю. удовлетворить частично.

Определение старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 02 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Слепнёва А.Ю. на указанное определение, изменить, исключив из них указание на то, что Слепнёв А.Ю., управляя автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением А.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года изменить, исключив из него указание на пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.И. Медведева