Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2020 ~ М-809/2020 от 20.10.2020

копия

Гр.дело № 2-922/2020 УИД24RS0049-01-2020-000959-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 года (№ У-20-121724/5010 – 004), по обращению ИП Гура Татьяны Станиславовны,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 года № У-20-121724/5010 – 004 по обращению потребителя финансовой услуги ИП Гура Т.С. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП Гура Т.С. отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В обоснование своих требований указало на то, что ИП Гура Т.С. обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования Гура Т.С. требования удовлетворены частично в размере 300000 рублей. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен. Максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу ИП Гура Т.С. составляет 400000 рублей. Страховщик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдению баланса интересов сторон. Как усматривается из материалов дела, ИП Гура Т.С. обращаясь в арбитражный суд, не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, а именно были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованное разделение требований является злоупотреблением правом. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда. Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о выплате страховщиком возмещения. Не согласившись с решением страховщика, Белов А.А. обратился с исковым заявлением. Решение Центрального районного суда г.Красноярска вынесено 17.12.2018, а вступило в законную силу 17.01.2019. ИП Гура Т.С. 18.02.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Период рассмотрения дело в суде независящее от сторон обстоятельство. Решение арбитражного суда Красноярского края было вынесено 26.03.2019, вступило в законную силу 26.04.2019. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Период начисления неустойки, рассчитанной от суммы присужденного судом страхового возмещения, должен быть уменьшен на период вступления в силу решений суда и рассчитан по фактический день исполнения, а именно по 09.10.2019. Страховщик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, до получения заявления с требованием выплаты по исполнительному листу, страховщик не обладает достаточными сведениями для исполнения решения. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, заявитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Решение суда было вынесено 26.03.2019, а ИП Гура Т.С. представила заявление и исполнительный лист к исполнению в ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ. Данное поведение ИП Гура Т.С. является недобросовестным. Изначально страховщик был лишен возможности повлиять размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенных обязательств. Просит признать выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50000 рублей достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. В случае отклонения доводов, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица ИП Гура Т.С. - Казанин М.С. указал, что заявитель является профессиональным участником правоотношений, располагает информацией о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО рассчитывается в соответствии с п.21 ст.21 Закона № 40-ФЗ ОСАГО. Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гура Т.С. неустойки в размере 300000 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался нормами действующего законодательства, установив, что период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты со стороны страховщика составил 471 день. Расчет взысканной суммы произведен математически верно. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также исключительность обстоятельств, указывающих на основания для применения ст.333 ГК РФ. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать. В дополнительных возражениях указал, что основным видом деятельности ИП Гура является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, а именно приобретение обязательств страховых компаний по договорам уступки. Имеет место спор между двумя профессиональными участниками страхового рынка. В ходе хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, ПАО СК «Росгосстрах» принимает на себя риск наступления ответственности за неисполнение либо частичное исполнение договоров страхования. ИП Гура приобретая права требования по договорам уступки, принимает на себя риски, связанные с неисполнением обязательств. Заявление (претензия) о выплате неустойки вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Решение финуполномоченным по обращению № У20-121724 принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 8 месяцев со дня предъявления кредитором требования. За такой значительный срок ПАО СК «Росгосстрах» не реализовало свое право на судебную защиту по вопросу снижения неустойки до принятия решения финуполномоченным путем предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Стаина Н.В., по доверенности от 17.10.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП Гура Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ИП Гура Т.С. - Казанин М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя финансового уполномоченного Семкиной В.В., действующей по доверенности от 01.06.2020, в суд поступили возражения, в которых финансовый уполномоченный считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права, посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного 28.09.2020 № У-20-121724/5010 – 004 вступило в законную силу 12.10.2020, срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 26.10.2020. Заявление подано в суд 20.10.2020, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Скворцова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему Белову А.А.

Гражданская ответственность Белова А.А застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Скворцова А.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего Белову А.А транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 220230 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Белова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, перечислило Белову А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в размере 110320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 289680 рублей.

В обоснование своих требований Белов А.А. предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 596800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 173334 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Белову А.А. доплату страхового возмещения в размере 33580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.А. и ИП Гура Т.С. заключен договор уступки права требования.

02.04.2019 Решением Арбитражного суда Красноярского края но делу № АЗЗ-4618/2019 исковые требования ИП Гура Т.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гура Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 239474 рублей 58 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по исполнительному листу, в том числе в части страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гура Т.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1127925 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило ИП Гура Т.С. о частичном удовлетворении требований и перечислило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2020 № У-20-121724/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гура Т.С. взыскана неустойка в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гура Т.С. учитывалось, что страховое возмещение составляет 33580 рублей и 239474,58 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ решением суда уже была взыскана неустойка в 50 000 рублей; выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки в размере 50000 рублей, а так же положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) от суммы 33580 рублей составила 10922,18 рублей (33580 руб. х 4 х 1%) + (239474,58 рублей х 4 х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ (471 день) от суммы 239474,58 рублей составила 1127925,27 рублей (239474,58 рублей х 471 х 1%), всего 1138847,45 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя размер неустойки определен как разница размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.) и суммы взысканной неустойки 50000 рублей, и выплаченной добровольно неустойки в размере 50000 рублей, что составило 300000 рублей.

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП Гура Т.С. является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску ИП Гура Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку Закон об ОСАГО не содержит каких-либо положений о том, что наличие судебного спора о выплате страхового возмещения приостанавливает начисление неустойки.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: 383374,58 рублей, размер неустойки 400 000 рублей, из которой добровольно выплачено 50000 рублей.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по оспариваемому решению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 150000 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 года (№ У-20-121724/5010 – 004), по обращению ИП Гура Татьяны Станиславовны отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 года (№ У-20-121724/5010 – 004), по обращению ИП Гура Татьяны Станиславовны в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гура Татьяны Станиславовны до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В.Белькевич