Решения по делу № 2-3924/2015 ~ М-3791/2015 от 28.09.2015

дело № 2-3924/2015 04 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» к Горбачевой З. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» (далее МУП «Роспечать») обратилось в суд с иском к Горбачевой З.И. о взыскании суммы причиненного ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являлась его работником с <Дата>. <Дата> истцом с коллективом работников (киоскерами Горбачевой З.И., Муравьевой Т.В. и Зыковой Л.В.) киоска <№> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. <Дата> истцом была проведена инвентаризация за период работы коллектива с <Дата> по <Дата> года. В результате была выявлена недостача на сумму <***>. В рамках проведения проверки причин возникновения недостачи, работники признали свою вину и пояснили, что причиной явились их ошибки в ценах на реализуемую продукцию и невнимательность при выдаче товара покупателям. Работниками было принято решение о добровольном возмещении причиненного ущерба. <Дата> работодателем и работниками было подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым работники Муравьева Т.В. и Зыкова Л.В. возмещают ущерб в размере по <***> в течение трех месяцев до <Дата>, работник Горбачева З.И. возмещает ущерб в размере <***> в соответствии с графиком в срок до <Дата>. Работники Муравьева Т.В. и Зыкова Л.В. причиненный ущерб возместили. Горбачева З.И. частично выплатила ущерб в сумме <***>. Оставшаяся сумма причиненного ущерба составляет <***>. <Дата> трудовые отношения с Горбачевой З.И. прекращены. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что предыдущая инвентаризация была в <Дата>, недостачи не было.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, ответчик Горбачева З.И. получила копию искового заявления и судебную повестку на предварительное судебное заседание <Дата>, впоследствии извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что на день проведения инвентаризации Горбачева З.И. работала в МУП «Роспечать» с <Дата> в должности киоскера, Муравьева Т.С. работала с <Дата> в должности киоскера, Зыкова Л.В. работала с <Дата> в должности киоскера.

<Дата> между МУП «Роспечать» и членами коллектива работников Горбачевой З.И., Муравьевой Т.В. и Зыковой Л.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива несут полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, за несвоевременный возврат газетно-журнальной продукции, за неполную и несвоевременную сдачу денежной выручки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работниками предприятия третьим лицам.

Факт недостачи на сумму <***> подтверждается предоставленными материалами инвентаризации.

С распоряжением о проведении инвентаризации и с актом о результатах инвентаризации, а также с инвентаризационной ведомостью ответчик ознакомлена.

Результаты инвентаризации ответчик не оспаривала, в объяснении от <Дата> признала факт возникновения недостачи в сумме <***> по ее вине. <Дата> между Горбачевой З.И. и работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере <***>.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба в результате недостачи в сумме <***> рублей истцом доказан в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что размер подлежащего возмещению каждым из работников ущерба определялся в зависимости от фактического ущерба, причиненного действиями каждым из работников, с учетом установления на чьей смене допущено больше ошибок при реализации товара. С указанным распределением ответственности работники были согласны.

Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия факта причинения ущерба, результаты проведенной инвентаризации в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком также не оспорен порядок расчета ущерба, причиненного в результате недостачи и подлежащего возмещению каждым из киоскеров киоска <№>.

Принимая во внимание, что с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности, учитывая, что факт причинения ущерба работодателю нашел подтверждение, ответчиком не оспорен, частью работников ущерб возмещен полностью, а ответчиком – частично, что также подтверждает признание ответчиком своей вины и размера ущерба, ответчиком не предоставлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Роспечать» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***> в счет возмещения расходов по уплате пошлины (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» к Горбачевой З. И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой З. И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» причиненный ущерб в размере <***>, государственную пошлину в сумме <***>, всего <***> (<***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова&#0;