Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2019 ~ М-3255/2019 от 30.09.2019

Дело №2-3736-2019

Поступило в суд 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019г.                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи                                                                Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                               Нагорной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» (правопреемника ООО МФК «Экофинанс») к Катернюк Д. К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АРС ФИНАНС» (правопреемник ООО МФК «Экофинанс») обратился с иском в суд к Катернюк Д. К. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и Катернюк Д. К. был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме № руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа, общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Истец просит о взыскании с ответчика Катернюк Д. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 30000 руб. - сумму основного долга; 59670 руб. - сумму неуплаченных процентов, а всего 89670 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2890,10 руб.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Катернюк Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против иска, указывая, что на момент займа оказалась в трудном материальном положении, уволили с работы в период беременности. Признает исковые требования в размере № рублей, просит учесть сумму в размере № руб. оплаченную в рамках судебного приказа.

Выслушав объяснения ответчика Катернюк Д.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс» и Катернюк Д.А. заключен договор № потребительского кредита (займа) на сумму № рублей под № процентов годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10)

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Катернюк Д.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату полученных от займодавца денежных средств не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. (л.д. 17-19)

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «АРС ФИНАНС» вправе требовать с заемщика возврата суммы долга с причитающимися процентами.

Как установлено судом, сумму займа в размере № рублей, заемщик в установленный срок не вернула, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленных истцом расчетов следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу сумму процентов, с учетом изменений в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (с измен. на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № рублей, при этом, расчет процентов составляет: № рублей.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в № календарных дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до № месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику.

Договор потребительского займа с Катернюк Д.К. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона.

В связи с этим к указанному договору подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 названного закона, а потому размер процентов за пользование займом не должен превышать четырехкратного размера суммы займа.

При таком положении, суд полагает, что представленный истцом расчет процентов на сумму № рублей, соответствует требованиям закона.

Таким образом, из материалов дела следует, что Катернюк Д.К. обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражений и доказательств относительно предъявленного иска ответчик в суд не представила.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АРС ФИНАНС» сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере № руб., проценты за пользование суммой займа в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований составляет № рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что до отмены судебного приказа на основании судебного приказа № мирового судьи № судебного участка <адрес>, с неё были взысканы денежные средства в размере № она просит учесть при вынесении данного решения. В подтверждение заявления предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сбербанком о зачислении со счета Катернюк Д. К. на счет ООО «АРС ФИНАНС» денежных средств в размере №.руб. Как установлено судом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес>. (л.д.16).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

            В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

            С учетом необходимости поворота исполнения решения в размере № коп, суд полагает обоснованным при вынесении данного решения учесть сумму № коп., определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере № копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 89670 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59670 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2890 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 92560 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2721 ░░░.16 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» 89838 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.