Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2020 ~ М-1791/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2189/2020

73RS0004-01-2020-002678-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                   Мочаловой О.И.,

при секретаре                                                                                Колесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Никитиной Алены Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Никитина А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

    Истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. 12 января 2020 года на автодороге Волгоград-Астрахань +110 км +980 м произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 который признан виновным в данном ДТП. Ее автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование», она обратилась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 06 февраля 2020 года была перечислена сумма возмещения ущерба в размере 87 500 руб., считает данную сумму заниженной. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 170 107 руб. 78 коп. Полагает, что невыплаченная сумма ущерба составляет 82 607 руб. 78 коп., 13 февраля 2020 года направила соответствующую претензию в страховую компанию 17 февраля 2020 года получила отказ. 13 марта 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному, 06 апреля 2020 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с не предоставлением доказательств, что истица является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона №123-ФЗ.

Просит взыскать сумму восстановительного ремонта 82 607 руб. 78 коп., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб., неустойку за период с 07.02.2020 года по 18.05.2020 года в сумме 84 259 руб., 78 коп., с 19.05.2020 года по день исполнения решения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., 5 000 компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

     Истец Никитина А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Прохорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам указанным в исковом заявлении, выразила не согласие с выводами судебного эксперта, полагая, что неправомерно исключены работы по замене рамы автомобиля. Настаивала на удовлетворении иска. Просила взыскать судебные расходы на представительство в суде в сумме 10 000 руб. и расходы за промер геометрии кузова 2 400 руб..

            Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указано, что исковые требования не признают, сумма страхового возмещения в размере 87 500 руб. выплачены в полном объеме 05.02.2020 года, считают обязательства перед истцом исполненными. Просят снизить расходы на представителя, применить ст.333 и снизить сумму штрафа и неустойки.

    Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и второй участник ДТП Бахтин В.В. в суд не явились, были уведомлены судом надлежащим образом.

        С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав, пояснения представителя истца, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции ФЗ № 49 от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2020 года в Астраханской области, Ахтюбинский район, на автодороге Волгоград-Астрахань +110 км +980 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, под управлением водителя Никитина А.Е., принадлежащего по праву собственности ФИО11. истице по настоящему делу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, который признан виновным в данном ДТП.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не учел метереологические условия (рыхлый снег) не справился с управлением и совершил столкновение с управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, оба автомобиля получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении и настоящего дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вину водителя ФИО5 в нем, суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является Никитина А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №5022124721. Ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №0086091981.

16.01.2020 года Никитина А.В. направила в АО «АльфаСтрахование заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. 16.01.2020 года был составлен Акт осмотра №3792/133/00171/20-001. Ответчиком 05.02.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 87 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №12014.

11.02.2020 ИП Тимошевским А.В. по заданию истца было подготовлено экспертное заключение №17/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 170 107,78 руб., за изготовление исследования Никитиной А.В. оплачено 4 000 руб..

17.02.2020 года от истца в адрес страховой компании поступила претензия с приложением заключения независимого эксперта, с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

19.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» дала ответ на претензию истицы, уведомив ее, что отсутствуют основания для удовлетворения направленных требований.

Обращение истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 06.04.2020 года прекращено производством рассмотрение обращения Никитиной А.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ., поскольку заявителем не представлено доказательств использования автомобиля <данные изъяты> в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно, заключению эксперта №78/2020 от 09.07.2020 года произведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по итогам проведения исследования, после осмотра транспортного средства, эксперт сделал вывод о том, что в соответствии с п. 1.6. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положения Банка России № 432-П 19.09.2014 года, замена рамы производится после промера геометрических параметров рамы. Документов подтверждающих дефекты рамы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к исследованию не представлены. При проведении осмотра экспертом установлено повреждение переднего кронштейна рессоры. С учетом вышеизложенного, рама <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в расчет восстановительного ремонта не включена. Согласно калькуляции № 78-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России № 432-П 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: Без учета износа – 137 181 руб., с учетом износа – 104 400 руб..

При рассмотрении дела представителем истца были дополнительно представлены исследования по промеру геометрии кузова в АО «Симбирск-ЛАДА» от 22.07.2020 года, проведенного после ознакомления с судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела эксперту Чугунову В.Г., присутствующему при рассмотрении дела, судом представлены на обозрение документы, переданные в дело представителем истца по промеру кузова, на что эксперт пояснил, что даже с учетом представленных доказательств его выводы об исключении из стоимости восстановительных работ по замене рамы автомобиля не изменны, поскольку при осмотре автомобиля он установил, что имеется отход кронштейна от рамы и его он поставил под замену (кронштейн), в процессе осмотра владелец ТС не указывал на наличие повреждений рамы в середине автомобиля, которые отражены в документах от АО «Симбирск-Лада», более того, рама находиться под автомобиле не менее 30 см от края и при контакте с автомобилем Черри, при обстоятельствах указанных в определении суда и имеющихся в материалах дела, не могла быть повреждена. Трассологическое исследование не проводилось, но осмотр автомобиля, в том числе и рамы транспортного средства в месте контакта с автомобилем второго участника ДТП произведено и как специалист эксперт полагает, что рама при этом столкновении не могла быть повреждена и дополнительные исследования не нужны. При скользящем ударе поврежден кронштейн и сдвинуто установленное на автомобиле газовое оборудование, рама при таком ударе не могла быть повреждена.

Изучив, содержание выше указанного заключения судебной экспертизы, учитывая мнение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен произвести потерпевшей Никитиной А.В. страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа-Стрхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере    16 900 руб. (104400-87500).

В связи с наступлением страхового случая истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №17/2020 от 08.02.2020, кассовым чеком на сумму 4 000 руб..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 16 900 руб. подлежит начислению неустойка за период с 14.02.2020 (по истечению 20 рабочих дней со дня получения заявления) по 23.07.2020 (по день вынесения решения судом), за 161 день, и составит: 16900 руб. х 1% х 161 день = 27 209 руб..

Применение статьи 333 ГК РФ, возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 24.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 16 900 руб..

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, суд считает, что истцом и его представителем не представлено, в ходе рассмотрения дела, доказательств использования грузового автомобиля в личных целях. При этом характеристики транспортного средства и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что на момент ДТП автомобиль использовался именно в предпринимательских целях. Отсутсвие указания в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника истицы без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Из карточки учета ТС следует, автомобиль ГАЗ 330232, грузовой бортовой, разрешенная максимальная масса 3 500 кг, автомобиль подвергался переоборудованию – «демонтаж бортовой платформы, увеличение кол. Базы ТС до 525 мм., задний свес на 930 мм, установлена бортовая платформа длинной 5000 мм, каркас тента, тент задний распаш. ворота высотой 2230 мм, удлинена тормозная трубка, удлинён кардан передний», т.е. технические характеристики транспортного средства свидетельствуют об использовании его в предпринимательских целях. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, из показаний представителя истца, Никитин А.Е. супруг собственника, управлявший автомобилем в момент ДТП занимается ремонтом автомобилей и возможно следовал по трассе Волгоград-Астрахань за автодеталями для ремонта ТС.

    Таким образом, при рассмотрении данного дела правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей" и соответственно, требования о компенсации морального вреда, в рамках указанного Закона, заявлены не обоснованно, поскольку истица не является потребителем и правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, в данном случае на неё не распространяются.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 2 000 руб.

      Таким образом, исковые требования Никитиной А.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Суд считает необоснованными требования представителя истца о возмещении затрат на проведение диагностики промера геометрии кузова в сумме 2 400 руб., в виду вышеизложенного.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, характера спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг (составление иска и участие в деле) в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2020 и квитанцией №000685 от 23.06.2020 года.

    ООО «Экспертно-юридический центр» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем расходы по её оплате суд возлагает на стороны, пропорционально сумме подтвержденного ущерба результатами экспертизы, поскольку как указано выше, истцом излишне заявлены доаварийные повреждения автомобиля, о которых он не мог не знать.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 2 920 рублей в пользу экспертного учреждения, с истца в размере 11 680 руб..

        В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 916 руб..

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    Исковые Никитиной Алены Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Алены Владимировны страховое возмещение в размере 16 900 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., неустойку за период с 14.02.2020 по 23.07.2020 в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Алены Владимировны неустойку за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 16 900 руб..

В удовлетворении остальной части требований Никитиной Алены Владимировны, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 920 руб.

Взыскать с Никитиной Алены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 680 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества акционерному обществу «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 916 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.И. Мочалова