Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2022 ~ М-792/2022 от 25.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2022 по иску ООО «Комплекс-Промстрой» к Таран Елене Владимировне о взыскании стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс-Промстрой» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.04.2021 года между истцом - ООО «Комплекс-Промстрой» (арендодатель) и ООО «Промстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №10-04/21 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте (п. 1.1 Договора). Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указаны в спецификации (приложение №1) к договору (п.1.2. договора). Исчисление срока аренды Оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи (Приложение№2) и заканчивается датой обратной сдачи Оборудования Арендодателю по Акту приема-передачи из аренды (п. 1.3 Договора). 23.04.2021г. Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование согласно Спецификации к Договору, что подтверждается подписями и печатями сторон. Арендатор произвел первый авансовый платеж за аренду оборудования за период с 23.04.2021г. по 22.05.2021г. (п/п №60 от 22.04.2021г.) в соответствии с условиями договора (п.3.1 Договора). Моментом окончания срока аренды в силу пункта 4.1 договора считается момент возврата и подписания сторонами акта приема-передачи. Оборудование арендатор не вернул. Дополнительное соглашение согласно условия п.3.3 Договора сторонами не заключалось. Оплата за аренду оборудования арендатором не произведена. 15.07.2021 истец в адрес ООО «Промстрой» направил претензию с требованием: считать договор аренды оборудования №10-04/21 от 15.04.2021г., Между ООО «Комплекс-Промстрой» (Арендодатель) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (Арендатор) – расторгнутым, в течении 5 (пять) календарных дней с даты получении настоящей претензии вернуть оборудование в соответствии с условиями указанного договора, в течении 5 (пять) календарных дней с даты получении настоящей претензии оплатить задолженность по договору аренды оборудования №10-04/21 от 15.04.2021г. в размере 520 000 руб. (Пятьсот двадцать тысяч) рублей. Ответа на претензию не последовало. Неисполнение условий договора послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" о взыскании 520 ООО рублей задолженности по договору аренды оборудования № 10-04/21 от 15.04.2021 за период с 23.05.2021 по 22.07.2021. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24941/2021 Исковые требования ООО «Комплекс-Промстрой» удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Промстрой" 520 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 10-04/21 от 15.04.2021 за период с 23.05.2021 по 22.07.2021, а также 13400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени судебный акт ООО «Промстрой» в полном объеме не исполнен. Оборудование истцу до настоящего времени не возвращено. Подобное действие ООО «ПРОМСТРОЙ», является нарушением условий договора и приводит к убыткам ООО «Комплекс-Промстрой» из-за невозможности пользоваться своим оборудованием. В соответствии с п. 6.13 Договора целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды Оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательствам, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписано настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Лицом, подписавшим Договор аренды оборудования №10-04/21 от 15.04.2021г. от имени ООО «ПРОМСТРОЙ» являлось его директор Таран Елена Владимировна. При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО «ПРОМСТРОЙ» обязательств по договору аренды оборудования №10-04/21 от 15.04.2021г. установлен, поручитель (Таран Е.В.) в силу закона и положений договора несет ответственность перед ООО «Комплекс-Промстрой». 26.11.2021 истец обратился с претензией к Таран Елене Владимировне и потребовал в 10-дневный срок в добровольном порядке вернуть оборудование в адрес ООО «Комплекс- Промстрой» или возместить стоимость оборудования по договору аренды оборудования №5- 01/18 от 30.11.2018г. в размере 962 500 рублей. Направления ответчику претензия возвращена истцу органом почтовой в связи за истечением срока хранения. Для защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к юристу (ИП Климкин О.Г.) и заключил с ним договор оказания юридических услуг №ЮЮУ 03-11/21 от 25.11.2021. Стоимость услуг юриста в суде первой инстанции составила 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением ЮЮУ 03-11/21 от 25.11.2021 года.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с Таран Е.В. в пользу ООО «Комплекс-Промстрой» стоимость оборудования по договору аренды оборудования №10-04/21 от 15.04.2021 в размере 962 500 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 12 825 руб.

     В судебном заседании представитель истца Климкин О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

     Ответчик Таран Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Определение договора купли-продажи содержится в статье 454 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 15.04.2021 года между истцом - ООО «Комплекс-Промстрой» (арендодатель) и ООО «Промстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №10-04/21 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указаны в Спецификации (Приложение №1) к договору. Пунктом п. 1.3 договора предусмотрено исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи (Приложение№2) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи из аренды.

23.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование согласно спецификации к договору, что подтверждается подписями и печатями сторон.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора п.3.1 договора арендатор произвел первый авансовый платеж за аренду оборудования за период с 23.04.2021 по 22.05.2021 (п/п №60 от 22.04.2021).

В силу пункта 4.1 договора моментом окончания срока аренды считается момент возврата и подписания сторонами акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что оборудование арендатор не вернул, дополнительное соглашение согласно условия п.3.3 Договора сторонами не заключалось, оплата за аренду оборудования Арендатором не произведена, каких-либо обратных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

15.07.2021 истец в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» направил претензию с требованием: считать договор аренды оборудования №10-04/21 от 15.04.2021, Между ООО «Комплекс-Промстрой» (арендодатель) и ООО «Промстрой» (арендатор) – расторгнутым, в течении 5 (пять) календарных дней с даты получении настоящей претензии вернуть оборудование в соответствии с условиями указанного договора, в течении 5 (пять) календарных дней с даты получении настоящей претензии оплатить задолженность по договору аренды оборудования №10-04/21 от 15.04.2021 в размере 520 000 руб.

Однако, ответа на претензию не последовало.

Ввиду неисполнения условий договора истец обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" о взыскании 520 00 рублей задолженности по договору аренды оборудования № 10-04/21 от 15.04.2021 за период с 23.05.2021 по 22.07.2021.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24941/2021 Исковые требования ООО «Комплекс-Промстрой» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Промстрой" взыскана сумма задолженности по договору аренды оборудования № 10-04/21 от 15.04.2021 в размере 520 000 руб. за период с 23.05.2021 по 22.07.2021, а также 13400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени судебный акт ООО «Промстрой» в полном объеме не исполнен. Оборудование истцу до настоящего времени не возвращено.

Таким образом, подобное действие ООО «Промстрой», является нарушением условий договора и приводит к убыткам ООО «Комплекс-Промстрой» из-за невозможности пользоваться своим оборудованием.

В соответствии со статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.13 договора целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательствам, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписано настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из договора аренды оборудования №10-04/21 от 15.04.2021, лицом подписавшим указанный договор от имени ООО «Промстрой» являлось его директор Таран Е.В.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО «Промстрой» обязательств по договору аренды оборудования №10-04/21 от 15.04.2021 установлен, поручитель (Таран Е.В.) в силу закона и положений договора несет ответственность перед ООО «Комплекс-Промстрой».

26.11.2021 истец обратился с претензией к Таран Е.В. и потребовал в 10-дневный срок в добровольном порядке вернуть оборудование в адрес ООО «Комплекс- Промстрой» или возместить стоимость оборудования по договору аренды оборудования №5- 01/18 от 30.11.2018 в размере 962 500 руб.

Направленная ответчику претензия возвращена истцу органом почтовой в связи за истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил факт предоставления оборудования по договору аренды и наличие задолженности у ответчика. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за стоимость оборудования по договору аренды является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 765,79 руб., уплаченная истцом по чек-ордеру от 17.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к юристу (ИП Климкин О.Г.) и заключил с ним договор оказания юридических услуг №ЮЮУ 03-11/21 от 25.11.2021. Стоимость услуг юриста в суде первой инстанции составила 20000 руб., что подтверждается платежным поручением ЮЮУ 03-11/21 от 25.11.2021.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем претензионной работы представителя, связанной с обращением к ответчику в интересах истца, составление иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Таким образом, заявленное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплекс-Промстрой» удовлетворить.

Взыскать Таран Елены Владимировны в пользу ООО «Комплекс-Промстрой» стоимость оборудования по договору аренды оборудования №10-04/21 от 15.04.2021 в размере 962 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 825 руб., а всего взыскать 995 325 (девятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.