Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20032/2017 от 02.06.2017

Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-20032/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МФО «Центр инвестиций» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 г., которым частично удовлетворен иск ООО МФО «Центр инвестиций» к Мельниковой Татьяне Анатольевне, Мельниковой Валентине Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Центр инвестиций» обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.А. и Мельниковой В.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между ООО «Центр инвестиций» и Мельниковой Т.А. был заключен договор микрозайма <...> на сумму 90 000 руб. из расчета 0,34 % в день, сроком до <...>г. Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства с Мельниковой В.Г. <...>/<...> от <...>

ООО «Центр инвестиций» условия договора выполнил, предоставив кредит, однако Мельниковой Т.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются.

По ходатайству Мельниковой Т.А. неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора и в итоге, срок действия договора был продлен до <...>

По состоянию на <...> задолженность составила 247 370 руб. 54 коп, из которых: 89 183 руб. - сумма займа; 158 187 руб. 57 коп - сумма процентов за пользование займом.

ООО «Центр инвестиций» просило взыскать солидарно с Мельниковой Т.А., Мельниковой В.Г. задолженность в размере 253 044 руб. 25 коп, из которых: 89 183 руб. - сумма займа, 150460 руб.57коп - проценты за пользование займом, 7726 руб. 97коп - неустойка, 5673руб.71коп - госпошлина.

Мельникова Т.А. и Мельникова В.Г. иск в части основного долга не признали; просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Мельниковой Т. А. и Мельниковой В.Г. в пользу ООО МФО «Центр инвестиций» задолженность по договору микрозайма <...> от <...> в размере 115 183 руб., из них: сумма основного долга - 89 183 руб.; проценты за пользование суммой займа -25 000 руб.; неустойка – 1 000 руб.

Взысканы солидарно с Мельниковой Т. А. и Мельниковой В. Г. в пользу ООО МФО «Центр инвестиций» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб.

В апелляционной жалобе ООО МФО «Центр инвестиций» просит отменить решение, считая необоснованным уменьшение процентов за пользование займом и снижение размера неустойки; суд не учел, что неисполнение обязательств заемщиками, повлекло невозможность увеличения оборотных средств компании на сумму неисполненного обязательства и получения упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО МФО «Центр инвестиций», объяснения Мельниковой Т. А. и Мельниковой В. Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, <...> между ООО «Центр инвестиций» и Мельниковой Т.А. заключен договор микрозайма <...> на сумму 90 000 руб. из расчета 0,34 % в день, сроком до <...>, который соглашением сторон продлен до <...>

Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства с Мельниковой В.Г. <...>/п-1 от <...>

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Центр инвестиций» в части взыскания основного долга в сумме 89 183 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед истцом, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ. Также суд учел представленный расчет, соответствующий условиям договора.

Судом установлено, что за весь период действия договора микрозайма <...> от <...>г. на сумму 90 000 руб. Мельниковой Т.А. оплачено 141768 руб. 95 коп, которые были направлены на погашение процентов за пользование суммой микрозайма и 817 руб. в счет основного долга.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно размера суммы займа, принятия ответчиками мер по исполнению взятых по договору обязательств, установление процентов за пользование заемными средствами в размере 401,5% годовых, которые значительно превышают установленную Банком России ставку рефинансирования, уменьшил сумму процентов за пользование займом до 25 000 руб.

Не противоречит вывод суда положениям ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки до 1 000 руб., т.к. предъявленная ООО «Центр инвестиций» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФО «Центр инвестиций» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи