Решения по делу № 2-937/2020 ~ М-168/2020 от 17.01.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Алексея Сергеевича к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании результатов и выводов, изложенных в заключении служебной проверки, компенсации морального вреда,

установил:

Рыжков А.С. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве об отмене результатов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании не подтвердившимися выводов и доводов заключения относительно факта нарушения служебной дисциплины и возможности привлечения к административной ответственности, отзыве заключения по результатам служебной проверки из личного дела, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., ссылаясь на то, что проходил службу и состоял в трудовых отношениях с МВД России в составе подразделений ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом УВД № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с достижением выслуги лет, дающей право на получение пенсии.

В подразделении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в должности инспектора ДПС проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения из органов МВД России.

Копию «Заключения по результатам служебной проверки» получил ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма, отправленного УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с этой даты и узнал о том, что в отношении него сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка.

Сотрудником, проводившим проверку, не были приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, все доводы и выводы основаны на решении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБ Д11С ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по ст. 12.19 ч.6 КоАП об АП РФ прапорщиком полиции Рыжковым А.С. При проведении служебной проверки ему не предлагалось дать объяснения по существу дела, не разъяснялись права и обязанности в соответствии с законодательством РФ.

С момента установления факта нарушения порядка оформления дела об административном правонарушении решением Московскою городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения служебной проверки прошло более 6 месяцев.

В судебном заседании истец Рыжков А.С. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Платов А.С. иск не признал по основаниям письменных возражений, указал, что выводы о нарушении Рыжковым А.С. норм законодательства при составлении постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были установлены судебными актами, а не в рамках проведённой служебной проверки. Работодатель добровольно исключил возможность применения к Рыжкову А.С. мер дисциплинарного воздействия в связи с тем, что он уволен со службы в органах внутренних дел, таким образом, исключив нарушение прав бывшего сотрудника. Служебная проверка была проведена для установления причин и условий, способствовавших удовлетворению исковых требований, установления лиц, чьи действия повлекли вынесение решения не в пользу РФ, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, подчиненных территориальных органов и организаций, так как в случае установления виновного лица, решается вопрос о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности. В рамках служебной проверки на основании имеющихся судебных актов всё вышеперечисленное было установлено (л.д. 20-29).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рыжков А.С. состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД в составе подразделений ГУ МВД России по г. Москве по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД прапорщиком полиции Рыжковым А.С. вынесено постановление № о привлечении Дьяченко Р.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП России с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД прапорщиком полиции Рыжковым А.С. оставлено без изменения, жалоба Дьяченко Р.С. – без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дьяченко Р.С. удовлетворена, постановление № инспектора (ДПС) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД прапорщика полиции Рыжкова А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России. Решением суда установлено, что в оспариваемом постановлении № об административном правонарушении, вынесенном инспектором (ДПС) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД прапорщиком полиции Рыжковым А.С., не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП России в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Дьяченко Р.С., субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты.

Решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, требования Дьяченко Р.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ с казны РФ в пользу Дьяченко Р.С. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко Р.С. отказано.

Согласно п. 25 Инструкции по организации и осуществлению защиты прав и законных интересов ГУ МВД России по г. Москве, подчиненных территориальных органов и организаций в судебных инстанциях, утвержденной приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, по фактам вынесения судами решений не в пользу Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве и т.д. руководитель подразделения в кратчайший срок назначает проведение служебных проверок в целях установления причин и условий, способствовавших удовлетворению (отказу в удовлетворении) исковых требований, установления лиц, чьи действия повлекли вынесение решения не в пользу Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве и т.д. При установлении виновных лиц к ним применяются меры дисциплинарной и (или) материальной ответственности. Копии заключений по результатам служебных проверок предоставляются в Правовое управление ГУ МВД России по г. Москве в течение 3 служебных (рабочих) дней со дня их утверждения.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В силу части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВД полковником полиции Шейнкиным Б.М. по факту вынесения судами решений не в пользу Российской Федерации назначено проведение служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения служебной дисциплины инспектором (ДПС) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД прапорщиком полиции Рыжковым А.С.

В заключении указано, что за нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП России, выразившееся в нарушении порядка оформления постановления по делу об административном правонарушении Рыжков А.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что последний приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Поскольку судом при рассмотрении дела по существу не установлено нарушений прав истца в ходе проведения служебной проверки, процедура и порядок проведения служебной проверки не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки не получены его объяснения не могут служить основанием для отмены заключения по результатам служебной проверки и признании ее результатов не подтвердившимися, так как факт нарушения Рыжковым А.С. порядка оформления постановления по делу об административном правонарушении установлен вступившими в законную силу судебными актами, на момент проведения служебной проверки Рыжков А.С. был уволен со службы, что явилось препятствием для получения его объяснений, кроме того, служебная проверка проводилась с целью установления причин и условий, способствовавших удовлетворению исковых требований, установления лиц, чьи действия повлекли вынесение решения не в пользу РФ, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве для привлечения виновного лица, в данном случае к материальной ответственности (гр.дело № по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к Рыжкову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыжкова Алексея Сергеевича к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене результатов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании не подтвердившимися выводов и доводов заключения относительно факта нарушения служебной дисциплины и возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, отзыве заключения по результатам служебной проверки из личного дела, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ