Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-29/2018 от 01.03.2018

Мировой судья Пименова З.И.                    Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года         г.Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Республики Коми РСН составившего протокол по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой ТС на постановление от 05.02.2018 (дело № 5-27/2018) мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми Пименовой З.И. о признании Красновой ТС <данные изъяты>

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 05.02.2018 Краснова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Краснова Т.С. обратилась в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что перечень услуг СТО не устанавливала и согласия на установку не давала, даже не знала об этом, знала только о ремонте. Как давала объяснение сотрудникам ГИБДД она не помнит, так как была в расстроенном, подавленном, болезненном состоянии, никогда не нарушала закон. Указывает, что в рапорте ГИБДД зафиксировано, что неустановленное лицо разместило Перечень услуг СТО, по ее мнению это мог быть кто угодно. Приведена ссылка на ст. 2.1.2 КоАП РФ.

Краснова Т.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствии, на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам, изложенным в ней. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Красновой Т.С.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДДОМВД России по г.Сосногорску Республике Коми РСН, составивший протокол по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без рассмотрения, а постановление мирового судьи - без изменения. Считает, что материалами дела полностью доказана вина собственника транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю – Красновой Т.С. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. На данном прицепе установлена реклама «СТО «Магнум», что зафиксировано фототаблицей и актом обследования территории улично-дорожной сети возле гаражного массива в <адрес> Действительно, в рапорте об обнаружении признаков состава административного правонарушения по ст. 14.38 КоАП РФ, указано, что в действиях неустановленного лица усматривается данный состав правонарушения, поскольку на момент подачи рапорта еще не был установлен собственник данного транспортного средства. В ходе расследования по делу был установлен собственник этого прицепа – Краснова Т.С., а собственник транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за свое транспортное средство. Краснова Т.С. никому по договору аренды данный прицеп не передавала, а согласно ее объяснений, она передала его своему сыну КАА по устной договоренности в пользование в начале ДД.ММ.ГГГГ Рекламу «СТО «Магнум» на автоприцепе разместил ее сын КАА

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ГИБДД РСН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О рекламе" (далее – Закона) - реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 20 Закона определяет порядок использования рекламы с использование транспортных средств:

1. Размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

2. Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

В судебном заседании установлено, что на основании сообщения в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску председателя гаражного кооператива «Радар» ЛАЮ о факте стоянки автоприцепа по <адрес> который мешает обзору при выезде из гаражного массива, была проведена проверка,, о чем составлен акт обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями к нему, в ходе которой было установлено, что в <адрес> имеет место быть осуществление рекламы «СТО «Магнум» на транспортном средстве – прицепе к легковому автомобилю, г.р.з. № В действиях неустановленного лица усматриваются нарушения п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проверки был установлен собственник вышеуказанного транспортного прицепа – Краснова Т.С., и в отношении последней государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РСН был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

05.02.2018 постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Краснова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

В обоснование вины Красновой Т.С. в инкриминируемом деянии мировой судья указала представленные административным органом доказательства, обоснованно признав их допустимыми.

Мировой судья верно установила все фактические обстоятельства дела, дала надлежащую юридическую оценку действиям Красновой Т.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и виновности Красновой Т.С. в его совершении.

Довод Красновой Т.С. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, так как лично она не устанавливала рекламу на прицеп, факта того, что прицеп был в нерабочем состоянии, не влияют на квалификацию состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями ФАС России в п. 1 письма от 02.05.2012 № АК/13623, к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места его размещения.

Как следует из материалов дела и не отрицалось самой Красновой Т.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, прицеп марки, модель № к легковому автомобилю государственный регистрационный знак № был припаркован сыном Красновой Т.С. – КАА, возле гаражного массива по <адрес> и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что прицеп с рекламой «СТО «Магнум» находился в непосредственной близости от места расположения самой станции технического обслуживания «Магнум».

Доводы Красновой Т.С. о том, что она не помнит, как давала объяснения и что говорила сотрудникам ГИБДД, поскольку находилась в расстроенном, подавленном состоянии, не принимаются судом, поскольку бланок объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Красновой Т.С. имеет собственноручные записи Красновой Т.С. о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано, имеются письменные дополнения сделанные рукой Красновой    Т.С. о том, что данный прицеп стоит возле гаражного массива в <адрес> Никаких жалоб на плохое самочувствие от Красновой Т.С. при получении объяснений от нее не поступало, ходатайства об отложении получения объяснения в связи с плохим самочувствием Красновой Т.С. не заявлялось. Красновой Т.С. перед получением объяснений должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Красновой Т.С.

Из положения части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» следует, что за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 20 Закона «О рекламе» несет ответственность рекламораспространитель, который является собственником транспортного средства, посредством которого осуществляется распространение рекламы.

«Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски (п.1.2 Правил Дорожного движения РФ).

Карточкой учета транспортного средства, подтвержден факт владения прицепом к легковому автомобилю государственный регистрационный знак АК 4767 11 именно Красновой Т.С.

В судебном заседании установлено, что хотя автоприцеп не используется в движении около 1 месяца, но размещенная на нем информация отвечает признакам рекламы, определенным в ст. 3 Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к посещению конкретной СТО, а именно СТО «Магнум», то в действиях собственника этого транспортного средства имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении Красновой Т.С. законодательства о рекламе, а именно части 2 статьи 20 Закона о рекламе, материалами дела доказан в полном объеме, действия Красновой Т.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Представленные суду документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы и акт составлены должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия должностного лица при обнаружении признаков административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Красновой Т.С. были законны и обоснованы. Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Красновой Т.С., а также характер совершенного административного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность Красновой Т.С. обстоятельств не установлено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, ей назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, назначено Красновой Т.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Красновой Т.С. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания содеянного малозначительным, в судебном заседании не установлено.

Жалоба не содержит объективных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление (дело № 5-27/2018) от 05.02.2018 мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о признании Красновой ТС виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Красновой Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Резолютивная часть решения была оглашена 22.03.2018.

Судья                     А.П.Милюшене