Решение по делу № 12-136/2015 от 12.03.2015

дело № 12-136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.Ю на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Б.В.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Б.В.Ю подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указал, что место совершения правонарушения не определено, фактически местом остановки транспортного средства является поворот на <адрес>, а не <адрес>. В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления. Более того в ходе судебного разбирательства не были приглашены и опрошены в качестве свидетелей понятые которые участвовали при отстранении от управления транспортным средством и находились при освидетельствовании. В день составления протокола об административном правонарушении он не был пьян и не находился в состоянии наркотического опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица был составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица». Также просит о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, указывая, что постановление изготовлено и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ года, дата вступления в законную силу подпадает на выходной день, соответственно срок должен быть перенесен на следующий день после выходного.

В судебном заседании Б.В.Ю доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что его остановили на повороте <адрес>, не там где указано в протоколе об административном правонарушении. Он не был пьян, поссорился с женой, принял валокордин. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции К.Д.Ф, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что Б.В.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Б.В.Ю – без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Б.В.Ю получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что срок для обжалования постановления заявителем пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Б.В.Ю управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения правонарушителя Б.В.Ю подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. Указанным актом было установлено состояние алкогольного опьянения Б.В.Ю Также данный акт содержит сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств, где указано «пил сегодня коньяк».

Довод заявителя о том, что исследование выдыхаемого Б.В.Ю воздуха на определение алкоголя проводилось однократно, материалами дела не подтвердился и опровергается самим актом освидетельствования.

Доводы о том, что Б.В.Ю не был в состоянии алкогольного опьянения, принимал в этот день лекарство «валокордин» суд находит несостоятельными.

Данный довод опровергается показаниями сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Д.Ф и врача- нарколога И.А.И, данными при рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Д.Ф данными также при рассмотрении дела в <адрес> районном суде ДД.ММ.ГГГГ Из показаний указанных лиц, следует, что Б.В.Ю управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суд расценивает как попытку лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено Б.В.Ю в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Б.В.Ю – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Р.В. Абдуллин