Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2021 ~ М-2170/2021 от 01.10.2021

73RS0003-01-2021-006271-43

Дело № 2-2324/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            11 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Д.А. к Криволаповой С.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жабин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Криволаповой С.П. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

При попытке оформить право собственности на автомобиль выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Было установлено, что в отношении Криволаповой С.П. имеется 2 исполнительных производства, в рамках которых были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, истец является собственником указанного автомобиля, однако ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства истец не имеет возможности осуществлять в полном объеме свои права и обязанности как собственника автомобиля.

На основании изложенного просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,               VIN №.

В судебном заседании истец Жабин Д.А., его представитель по устному ходатайству Синицина Е.В. поддержали уточненные исковые требования к ответчику. Указали, что ООО «Мегаполис» в иске указано ошибочно.

Ответчик Криволапова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле? изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,                                           VIN №, зарегистрировано за Криволаповой С.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным Д.А. и Криволаповой С.П. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты>.

Как указывает сторона истца, оформить право собственности на автомобиль не представляется возможным ввиду того, что в отношении автомобиля существует запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криволаповой С.П. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу                         ООО «Мегаполис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере                       <данные изъяты>.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района                        г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Криволапова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что иным способом восстановить свои права как собственника не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).

Государственной регистрации, в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 80 вышеназванного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу                                      ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от            12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежит Криволаповой С.П.

Из договора следует, что при его заключении и подписании ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы.

Истцом предоставлены свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт ТС, документы по произведенному ремонту автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительных производств № (судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.) и № (постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по штрафу в размере <данные изъяты>.) в отношении должника Криволаповой С.П., они были возбуждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения вышеуказанного договора спорного транспортного средства, запреты на регистрационные действия были наложены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно освобождения спорного автомобиля от ареста суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление перехода права собственности на транспортное средство к истцу, руководствуясь положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным возникновение права собственности у Жабина Д.А. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, в связи с чем, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не являлся собственностью Криволаповой С.П., заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,                                233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жабина Д.А. удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, от запрета на регистрационные действия.

Взыскать с Криволаповой С.П. в пользу Жабина Д.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                     И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2324/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.